El consentimiento Informado no es con certeza investigación requerida de la salud, dice a expertos de la bioética

Published on February 21, 2014 at 8:44 AM · No Comments

Bajo condiciones apropiadas, el consentimiento informado completo ético no se requiere para algunos tipos de investigación de la salud, según expertos de cabeza de la bioética. Los expertos se centran particularmente en la comparación de tratamientos comunes en la aplicación del 20 de febrero New England Journal del Remedio (NEJM), sosteniendo que un proceso que toma tiempo del consentimiento es en algunos casos no sólo innecesario del punto de vista de pacientes de protección, pero también potencialmente dañino a los pacientes cuando funciona como un obstáculo a ganar el nuevo conocimiento que puede mejorar la calidad de los pacientes del cuidado reciba.

La posición es un considerable interruptor de los principios de los éticas que han conducido los éticas y la regla de investigación por décadas. El comentario dirige dos conceptos que generan el discusión en los campos de la atención sanitaria y de la bioética: la idea de aprender los sistemas sanitarios, según lo articulado por el Instituto del Remedio (IOM), en quien el “aprendizaje contínuo” de práctica clínica introduce directamente en mejorar la atención a los pacientes futura; e investigación comparativa seleccionada al azar de la eficacia (CER), en la cual destinan los pacientes aleatoriamente a tratamientos diversos, ampliamente utilizados para su condición - que sean probablemente de manera efectiva y seguros - determinar qué tratamientos trabajan mejor para qué pacientes.

“En un sistema sanitario de aprendizaje maduro con planes de acción y prácticas ético robustos del descuido, algunos estudios seleccionados al azar del CER pueden proceder justificable con un proceso aerodinámico del consentimiento y otros pueden no requerir consentimiento paciente en absoluto,” los estados del comentario.

Sin Embargo, los autores observan que ningún tal sistema existe hoy con las salvaguardias éticas completamente desarrolladas, incluyendo el combate paciente, para permitir una atención a los pacientes de afectación del estudio de ser ético aceptable.

Los autores del comentario son arranques de cinta del pensamiento en el campo de la bioética: Ruth R. Faden y Tom L. Beauchamp, co-autores del libro Una Historia y una Teoría del Consentimiento Informado, y Nancy E. Kass, innovador en los éticas de la salud pública y el autor del “marco extensamente referido de Kass” para el análisis de los éticas de los programas de salud pública. Beauchamp era también el autor principal Del Parte de Belmont en 1978, que estableció los principios éticos que han formado el asiento del plan de acción nacional y profesional con respecto a la investigación con los temas humanos en las décadas desde entonces.

Las “prácticas Actuales del consentimiento y del descuido cuidan excesivamente demasiado a menudo a pacientes de la investigación que tiene poco impacto en qué materias a los pacientes, mientras que en otros pacientes del underprotect de las prácticas del descuido de los casos de desvíos médicos y la administración médica inadecuada,” los estados del comentario, produciendo eco conceptos presentados en la publicación anterior de los autores en el tema, una alineación del dos-artículo y el marco ético para un sistema sanitario de aprendizaje, publicados en el Parte del Centro de Hastings en enero de 2013.

Según el comentario en NEJM, el descuido necesario de los éticas en el sistema sanitario de aprendizaje propuesto requeriría el “combate paciente importante,” los pacientes de incorporación en números importantes en los comités de ética que aprueban la investigación para una de tres filas de consentimiento: 1) investiga que se determina para no tener ningún efecto negativo sobre clínico u otros resultados o valores que importan a los pacientes procederán sin consentimiento pero con la “notificación pública” a la comunidad paciente en el sistema sanitario; 2) investiga resuelto para tener el menor pero aún los efectos significativos sobre los intereses de los pacientes, procederán con la notificación específica a los pacientes afectados, que tendrán una opción para disminuir la participación; y 3) la investigación con impacto negativo potencial requerirá consentimiento escrito, informado de pacientes individuales antes de proceder.

Los autores proporcionan a los ejemplos de la investigación que implican la distribución aleatoria que creen podrían calificar para las primeras dos categorías si completo un “ético maduro” aprendiendo el sistema sanitario existía, incluyendo los estudios que comparan la eficacia de usar mensajes del correo electrónico o de texto como recordatorios de la medicación a los pacientes, o comparando dos medicaciones de uso general para la hipertensión, con los médicos capaces de hacer cambios en cualquier momento.

Del contexto para la creación Del Parte de Belmont y del plan de acción ha influenciado, Beauchamp, Faden y Kass escribe: “El sistema actual del descuido, requiriendo el consentimiento informado para la mayoría de la investigación clínica, creció fuera de un período marcada por los escándalos en el cual utilizaron en la investigación y fueron expuesta a la gente al riesgo importante sin su conocimiento o consentimiento,” refiriendo al Estudio más citado y a otro poco-sabidos, la investigación poco ética de la Sífilis de Tuskegee que salió a luz en los años 60 y los años 70. “Nuestros emplear Comunes de Marco del Propósito principios tradicionales de los éticas clínicos y de investigación, incluyendo El Parte de Belmont, pero se diseñan para proveer de la dirección para las actividades donde se integran la investigación y la práctica de activar rapid, el aprendizaje sistemático,” un concepto más en el paso de progresión con prioridades morales de hoy del acceso de la atención sanitaria y calidad, y el crujido de los datos cada vez mayor de la era digital y la capacidad de distribución rápida.

fuente: Instituto de Johns Hopkins Berman de la Bioética

Read in | English | Español | Français | Deutsch | Português | Italiano | 日本語 | 한국어 | 简体中文 | 繁體中文 | Nederlands | Русский | Svenska | Polski