Avertissement : Cette page est une traduction automatique de cette page à l'origine en anglais. Veuillez noter puisque les traductions sont générées par des machines, pas tous les traduction sera parfaite. Ce site Web et ses pages Web sont destinés à être lus en anglais. Toute traduction de ce site et de ses pages Web peut être imprécis et inexacte, en tout ou en partie. Cette traduction est fournie dans une pratique.

Plus à fort débit ne peut pas garantir une angioplastie plus de haute qualité et stenting

« C'est en forgeant qu'on devient forgeron » semble logique, mais combien de pratique demeure incertaine, et des recommandations actuelles de qualité de santé peuvent être réglées trop élevées. Il peut être temps de réexaminer les hôpitaux de recommandation normaux exécutent procédures au moins 400 d'angioplastie et d'armature intra-artérielle par an, selon une étude neuve dans l'édition du 19 mai 2004 du Tourillon de l'Université Américaine de la Cardiologie.

« Le niveau 400 pourrait être trop élevé, au moins d'un point de vue de preuve, » a dit Harlan M. Krumholz, DM, FACC de l'École de Médecine d'Université de Yale. « Nous n'avons pas la preuve que vous devez toujours aller ce haut pour obtenir les mêmes résultats. La norme minimum de volume est probablement un objectif en mouvement avec la technologie en évolution et l'expérience cumulative de téléphoniste. En conséquence nous pourrions mieux être servis avec quelque chose autre que la norme de volume, excepté très le plus bas de gamme du spectre. Au Lieu De Cela, nous devrions développer plus d'une estimation résultat-basée. »

Le Groupe de Saute-mouton (une collection de grands acheteurs de santé) et l'Université Américaine des recommandations de Cardiologie/Association Américaine de Coeur recommandent que les hôpitaux exécutent au moins 400 interventions coronariennes de manière percutanée (PCI) par année. Les procédures comprennent l'emplacement d'angioplastie et d'armature intra-artérielle pour rouvrir des artères coronaires.

Afin de voir si cette norme a prévu réellement une meilleure survie des malades, M. Krumholz, avec Andrew J. Epstein, MPP et d'autres à Yale et à l'Université de Pennsylvanie, a analysé les dossiers de facturation administratifs fédéraux sur 362.748 patients qui ont subi le PCI entre 1998 et 2000. Ils taux de mortalité comparés tandis que les patients étaient toujours dans l'hôpital au volume de procédure pour l'hôpital.

Après réglage des données pour représenter des différences dans la gravité de la maladie, l'âge, et d'autres caractéristiques patientes, les chercheurs ont constaté que bien que les taux de mortalité aient été plus élevés dans les hôpitaux à faible volume (moins de 200 procédures par an), il n'y avait pas statistiquement une différence important entre les taux de mortalité des procédures des hôpitaux de support-volume (200 à 399 par an) et ceux dans les hôpitaux élevés ou de très-haut de volume (400 procédures ou plus par an). L'étude n'a pas évalué la réussite de la procédure ou le cas des complications non fatales.

M. Krumholz a dit que les résultats de cette étude indiquent cela tandis que les patients peuvent avoir la raison de remettre en cause la performance des hôpitaux à faible volume qui font la moyenne de moins d'une procédure par jour, là peuvent être des raisons légitimes de choisir un hôpital qui ne répond pas bien aux normes de 400 procédures par an.

« Nous disons cela si un hôpital est dans la catégorie de support-volume, nous n'avons pas n'importe quelle preuve que vous êtes perdant quelque chose en allant là. Et les gens peuvent avoir beaucoup de raisons d'aller là ; ils peuvent vouloir coller avec leur docteur, ils veulent rester plus près de la maison et ainsi de suite, » M. Krumholz a dit.

M. Krumholz a également noté que quoique les taux de mortalité moyens dans les hôpitaux à faible volume aient été plus élevés, un certain nombre d'hôpitaux compris dans le groupe à faible volume ont eu de meilleurs résultats que des hôpitaux avec des volumes plus élevés. Vu les résultats de ceci étudient, il ont interrogé le d'usage commun du volume de procédure comme qualité d'hôpital de remplacement. Il a dit qu'il est temps de commencer à juger des hôpitaux par à quel point les patients font réellement.

« Si vous faites ces procédures, vous avez l'information qui indique qu'à quel point vous faites. Nous devons connaître les résultats. La seule raison que nous utilisons le volume est en tant que substitut de ces résultats. Et nous serions plus aisés connaissant la réponse réelle, qui est comment l'hôpital fait, » M. Krumholz avons dit.

Dans un éditorial dans le tourillon, Alan C. Yeung, DM, FACC au Centre Médical d'Université de Stanford à Palo Alto, Californie, a écrit que n'importe quelle réévaluation des normes de volume devrait se produire prudemment. Il a noté que l'étude par Krumholz était et autres basée sur des dossiers de facturation et ainsi n'a pas inclus les coordonnées cliniques potentiellement importantes des patients. De plus, il a dit que le volume de différents praticiens devrait être examiné.

« De nos jours avec de meilleures techniques et une meilleure technologie, la coupure de 400 cas selon l'hôpital pour la mortalité et d'autres résultats peut avoir changé de vitesse un peu plus bas. Mais la difficulté est qu'il y a beaucoup d'autres facteurs qui jouent potentiellement un rôle, » M. Yeung a dit.

L'Université Américaine de la Cardiologie, d'une société médicale professionnelle sans but lucratif de 29.000 membres et de l'institution de enseignement, est consacrée à stimuler des soins et la prévention des maladies par l'éducation professionnelle, la promotion de la recherche, le commandement cardiovasculaire optimal dans le développement des normes et des recommandations, et la formulation de la police de santé. http://www.acc.org