Avertissement : Cette page est une traduction automatique de cette page à l'origine en anglais. Veuillez noter puisque les traductions sont générées par des machines, pas tous les traduction sera parfaite. Ce site Web et ses pages Web sont destinés à être lus en anglais. Toute traduction de ce site et de ses pages Web peut être imprécis et inexacte, en tout ou en partie. Cette traduction est fournie dans une pratique.

Onze conditions opposent la proposition d'émissions de mercure

Les procureurs généraux et les fonctionnaires environnementaux d'onze conditions se sont associés aujourd'hui à opposer formellement une proposition d'Agence de Protection de l'Environnement des États-Unis qui permettrait à des centrales thermiques au charbon d'échapper aux mandats de Loi d'air pur qui exigent de eux de réduire les émissions de mercure qui menacent la santé publique - en particulier les Santés des enfants et les femmes enceintes.

Le joint limé par conditions commente en réponse à la proposition d'EPA les émissions que de ce mercure des centrales thermiques au charbon soient réglées sous un plan marchand qui permettrait à beaucoup de centrales d'éviter de monter des contrôles de la pollution. Les conditions critiquent la proposition comme illégale sous la Loi d'air pur et sans support par la preuve scientifique. En particulier, les conditions affirment que la proposition n'a pas adressé les points chauds du dépôt local et régional de mercure autour des centrales qui ne seraient pas exigées pour monter des contrôles de la pollution. Par le dépôt de mercure, le mercure entre dans la chaîne alimentaire et éventuel est absorbé par des êtres humains, ayant pour résultat effets sur la santé neurologiques et autres.

Les commentaires donnent les déficits permissibles de la proposition et des implications dévastatrices d'EPA pour les jeunes enfants, qui peuvent subir les dégâts neurologiques permanents en raison de l'exposition de mercure, qui se produit fréquemment in utero. Les centrales thermiques au charbon sont la plus grande source des émissions excessives de mercure, produisant de 48 tonnes d'émissions de mercure par an au niveau national.

Les commentaires ont été limés par les procureurs généraux du New Jersey, la Californie, le Connecticut, le Maine, le Massachusetts, le New Hampshire, New York, le Vermont et le Wisconsin, ainsi que le secrétaire d'environnement du Nouveau Mexique et avocat-conseil en chef Mike Bedrin au nom du secrétaire environnemental de la Pennsylvanie. Le New Jersey coordonné le dessin de la coalition commente.

Attorney General Peter C. Harvey de New Jersey a dit : « Mercury a été lié aux troubles neurologiques et est particulièrement dangereux pour des jeunes enfants et des femmes enceintes. Le régime d'EPA permettrait à des centrales de choisir d'acheter des crédits d'émissions plutôt que réduisant leurs propres émissions de mercure. Une édition qui est si critique à la santé de nos citoyens en général et les enfants en particulier ne devraient pas tourner dans chaque cas sur l'intérêt personnel financier de l'entreprise d'énergie. »

Attorney General Bill Lockyer de la Californie a dit : La « exposition au mercure peut entraîner des dommages pour la santé sévères, en particulier aux femmes enceintes et aux jeunes enfants. Si mises en application, ces règles protégeront les bénéfices des pollueurs aux dépens de l'environnement, des gens et de la santé publique. »

Attorney General Richard Blumenthal du Connecticut a dit : « Cette action effectue une moquerie de la justice environnementale et du mandat de l'EPA pour protéger la santé publique. La tentative De l'EPA de renverser sa propre émission de mercure statue des soulignages comment l'industrie énergétique a détourné l'agence. »

Attorney General G. Steven Rowe de Maine a dit : Les « émissions de Mercury des centrales à nos sud et ouest sont une source importante de dépôt dans Maine, et nous avons besoin désespérément de règlement fédéral intense de traiter ce problème. En dépit du besoin des normes fédérales strictes de protéger la santé publique et l'environnement, et du fait que de telles normes sont permissible exigées par l'acte d'air pur, EPA manque aux engagements donnés dans cette proposition. »

Attorney General Tom Reilly du Massachusetts a dit : À « on ne peut pas permettre EPA d'établir les règles qui minent l'acte d'air pur et mettent l'intérêt des conducteurs de centrale avant la santé de nos citoyens. Mercury est hautement une substance toxique qui constitue un danger pour la santé significatif aux enfants et aux femmes enceintes --- Nous devons faire tout que nous pouvons juger l'EPA responsable et exiger la police fédérale qui protège la santé publique et notre environnement maintenant et pour des générations futures. »

Attorney General temporaire Kelly A. Ayotte de New Hampshire a dit : Les « émissions de Mercury des centrales thermiques au charbon s'accumulent dans les lacs et les flots new-hampshire's, forçant des bulletins de renseignements de santé sur la consommation de poisson et santé enfantile menaçant notre. La méthode proposée d'EPA pour régler ces émissions toxiques ignore des lois d'air pur et peut être caractérisée en tant que « trop peu, trop tard. « En tant qu'officier juridique en chef d'application pour cette condition, je ne me tiendrai pas prêt tandis que le gouvernement fédéral, de nouveau, évite le mandat pour des contrôles signicatifs sur les émissions toxiques de ces centrales, plus dont sont situés contre le vent de New Hampshire. »

Secrétaire Ron Curry d'environnement du Nouveau Mexique a dit : « Comme seule condition de montagne rocheuse impliquée dans cette coalition, je suis fier que le Nouveau Mexique soit à l'extérieur dans le front sur cet enjeu de santé publique indispensable. Il y a un certain nombre de problèmes que j'ai avec les propositions d'EPA. Je ne pense pas qu'un programme du capuchon-et-commerce est une bonne idée pour une neurotoxine comme le mercure et je suis très intéressé au sujet du choc qu'un tel programme aurait sur la région de quatre coins, où quelques centrales de pouvoir étendu sont localisées. »

Attorney General Eliot Spitzer de New York a dit : « Mercury est une toxine efficace qui peut endommager le système nerveux, particulièrement les systèmes nerveux des enfants qui développent toujours. La condition de New York avertit ses résidants de ne pas manger des poissons de 40 lacs à New York parce que les poissons sont contaminés avec le mercure. Le règlement proposé du mercure d'EPA n'est ni légal ni assez intense pour protéger la santé des personnes et l'environnement. »

Secrétaire environnemental Kathleen A. McGinty de la Pennsylvanie a dit : La « défaillance d'EPA de régler le mercure comme polluant de l'air risqué pose des risques pour la santé publics significatifs pour les femmes enceintes, les enfants, les pêcheurs de subsistance et les pêcheurs à la ligne oisifs qui sont particulièrement susceptibles des dangers de l'exposition. De plus, parce que le mercure est hautement toxique, le régime d'EPA pour employer un programme de « capuchon et de commerce » compromettrait l'intégrité du commerce et compromettrait son utilisation légitime comme outil efficace de réaliser des réductions rentables des situations appropriées. Est-ce que non seulement cette proposition ignore des conditions fédérales et met en danger la santé publique, mais elle blesse également préjudiciablement l'économie de notre Commonwealth en favorisant un charbon occidental plus encrassé au-dessus de charbon de la Pennsylvanie de nettoyeur. »

Attorney General Bill Sorrell du Vermont a dit : « Si n'importe qui a n'importe quels doutes au sujet des dangers posés par le mercure dans notre environnement, ils doivent seulement considérer les alertes postées par notre service de santé ou le fait qu'il n'est plus sûr de manger certains genres de poissons de plusieurs de nos lacs et rivières. EPA ne prend simplement pas ce problème assez sérieusement. »

L'Attorney General ancrage Lautenschlager du Wisconsin a dit : « La règle du mercure De l'EPA est non seulement inefficace et perpétuera ambiant nuit et des risques pour la santé à nos enfants et citoyens, elle est illégale et simplement tout simplement faux. Le Wisconsin, comme autres conditions nous nous joignons aujourd'hui, ne devrions pas tolérer se moquer de cette gestion de la loi le congrès décrété pour protéger le public contre l'épanchement prolongée de ce matériau risqué dans notre air et moyens. »

Les amendements 1990 à la Loi d'air pur ont exigé d'EPA d'étudier les risques sanitaires posés par des substances toxiques étant émises des centrales. EPA a entrepris l'étude exigée par dont l'agence a documenté les chocs sévères de santé posés par le mercure et d'autres émissions toxiques des centrales. Basé sur ces découvertes, EPA a formellement déterminé en décembre 2000 qu'il était « approprié et nécessaire » de régler des émissions telles que « les polluants de l'air risqués » (des hasards) sous la partie 112 de l'acte.

Avoir effectué cela qui trouve, EPA est exigé sous l'acte d'air pur pour fixer des normes appropriées d'émission de centrale-détail basées sur « la technologie réalisable maximum de contrôle » (MACT) pour le mercure et d'autres hasards émis des centrales. EPA est exigé pour adopter une norme de MACT pour des sources existantes qui représente « la limitation moyenne d'émission réalisée par les 12 pour cent les plus performants des sources existantes, » et pour des sources neuves, la norme de MACT doit être le « contrôle d'émission qui est réalisé dans la pratique par la source assimilée controlée par meilleur. »

EPA a des deux options distinctes proposées pour les émissions de réglementation de mercure des centrales. On est de régler un centrale-détail MACT normal. Cependant, comme évoqué dans la coalition commente, la norme particulière qu'EPA proposé est « beaucoup trop faible » et « en désaccord avec » la Loi d'air pur. La coalition note que la norme proposée par EPA pour l'houille grasse est 17 fois le de niveau réel d'émissions déjà réalisé par les 12 pour cent les plus performants de centrales utilisant la technologie actuelle.

En tant que son alternative préférée à cette option, EPA a proposé de commerce d'émissions un plan de « capuchon et » qui permettrait à des centrales d'élire, plutôt que réduisant leurs propres émissions de mercure, pour acheter des crédits d'émissions d'autres centrales qui réduisent les niveaux visés ci-dessous d'émissions.

La coalition rejette l'argument d'EPA que des émissions commerçant en mercure est autorisées par l'acte d'air pur. Les conditions affirment qu'EPA a une obligation statutaire claire de régler un centrale-détail MACT normal pour le mercure. De plus, la coalition critique la proposition d'EPA de déterminer une provision « de soupape de sûreté » par dont l'industrie peut obtenir le relief si le prix d'acheter des crédits d'émissions dépasse un seuil de jeu. Comme stipulé dans les commentaires, « l'acte exige EPA « protègent la santé publique avec une marge de sécurité suffisante, « pour ne pas établir les règles qui servent seulement à protéger les intérêts économiques de l'industrie énergétique. »

Mercury est une neurotoxine dangereuse prouvée pour entraîner un grand choix d'anomalies neurologiques de développement dans les bébés et les jeunes enfants, y compris les étapes du développement retardées, l'infirmité motrice cérébrale, les notes du test neurologiques réduites et les délais et les déficits dans des capacités apprenantes. L'exposition à la forme la plus toxique du mercure vient principalement de manger des poissons contaminés et des fruits de mer. Cependant, les bulletins de renseignements de poissons, qui ont été adoptés par EPA, ne sont pas un substitut adéquat pour le règlement approprié des émissions de mercure sous la Loi d'air pur.