Tendance à la hausse dans la société d'être plus ouverts au sujet de l'utilisation des donneurs de sperme

Deux études à être demain publié (jeudi 27 janvier) en principal tourillon reproducteur du médicament de l'Europe, reproduction humaine fournissent une illustration généralement optimiste au sujet des attitudes envers la tendance à la hausse dans la société d'être plus ouverts au sujet de l'utilisation des donneurs de sperme. Cependant, elles indiquent que pas tous les parents sont confortables avec la transparence neuve, il restent beaucoup d'inconnus au sujet des assiettes et une recherche et un enseignement public plus supérieurs seront nécessaires.

Il est devenu obligatoire en juin dernier aux Pays-Bas pour que tous les donneurs de sperme soient recensés. Le centre de fertilité au centre hospitalier universitaire de Leyde a exploité un système à deux pistes permettant depuis 1994 à des couples de choisir un donneur anonyme ou identifiable dont les petits groupes seraient à la disposition des enfants quand ils sont 16. Ceci a activé des chercheurs aboutis par M. Anne Brewaeys du centre médical de l'université à comparer les raisons des différents choix et à fournir de l'analyse dans le choc potentiel de la législation neuve.

Au R-U à partir d'avril cette année tous les enfants conçus par l'intermédiaire des donneurs seront autorisés à avoir l'information d'identification quand ils ont 18 ans. Dans une étude a abouti par M. Emma Lycett de la famille et du centre de recherches de psychologie de l'enfant de l'Université de la ville, des chercheurs comparés les émotions et des expériences de Londres des parents qui ont favorisé la transparence avec leurs enfants avec ceux qui n'étaient pas désireux sur le déblocage.

L'étude néerlandaise

Couples impliqués d'étude néerlandaise les 105 recherchant un donneur de sperme pour leur premier enfant. Soixante et un pour cent étaient des hétérosexuels et 39% étaient les couples lesbiens. Tous consultation reçue avant que la demande de règlement (qui n'a pas compris le conseil franc au sujet du choix du donneur) et les caractéristiques aient été rassemblées sur des raisons de leur choix. Soixante-trois pour cent de couples hétérosexuels et tout sauf un des couples lesbiens ont choisi les donneurs identifiables.

Les « motifs pour choisir un donneur identifiable étaient les mêmes pour hétérosexuel et les couples lesbiens, » a dit M. Brewaeys. « La majorité s'est dirigée à la droite de l'enfant pour connaître ses origines génétiques. Bien que la plupart des parents n'aient pas voulu être impliqués avec le donneur ils ont décidé qu'il n'était pas pour qu'ils bloquent l'accès de l'enfant à l'information de distributeur. L'accès aux dossiers médicaux du donneur était un facteur important et quelques couples ont été également influencés par le fait que la majorité de DI children à l'avenir aurait l'accès aux données à cause de la prochaine législation. »

M. Brewaeys a dit que pour les couples lesbiens, l'absence d'un associé stérile mâle les a stockés le stigmate de l'infertilité et leurs enfants seraient avisés tôt en leurs durées au sujet de leurs origines.

Parmi les couples hétérosexuels, ceux optant pour les donneurs anonymes ont eu un profil différent de ceux voulant un donneur identifiable. Ils étaient pour avoir un statut socio-économique inférieur, des difficultés satisfaisant à l'infertilité mâle et une assiette du secret à l'enfant. Seulement 12% avait considéré l'adoption. En revanche, parmi ceux optant pour les donneurs identifiables, la majorité étaient plus instruite et plus aisée financièrement, les hommes ont traité mieux leurs problèmes de fertilité et le secret vers l'enfant n'était pas une option. Environ moitié avait précédemment considéré l'adoption ou un donneur connu.

« Les associations entre les choix, le niveau de formation et la défaillance de distributeur d'infertilité étaient intrigantes, » a dit M. Brewaeys. « Nous croyons que ceux-ci sont fortement influencés par l'environnement socioculturel, avec ceux qui choisissent l'anonymat vivant plus souvent dans un contexte où d'autres valeurs familiales règnent. L'infertilité mâle et la condition parentale non-génétique demeure plus d'un tabou alors que la stérilité moins est reçue. De telles valeurs ont pu avoir influencé les hauts niveaux de la défaillance au sujet de l'infertilité vue dans la majeure partie des hommes et du souhait pour ne pas dire les enfants au sujet de leurs origines génétiques. Cependant, le modèle de notre étude ne tient pas compte des conclusions fermes : nous avons besoin de mesures plus sophistiquées de démêler les relations complexes qui jouent une cloison »

Il a dit que les découvertes, alors qu'elles ne pourraient pas être généralisées à la population entière, ont proposé que les couples lesbiens et les parents hétérosexuels plus favorisés devraient aller bien en vertu des lois neuves, mais des couples voulant le don anonyme ont semblé plus vulnérables. « Il est essentiel que nous effectuions la consultation procurable de traitement préparatoire concentrée sur différents motifs et assiettes et que nous continuons la consultation après la naissance. Nous devons également développer des campagnes d'éducation pour éviter davantage de stigmatisation de l'infertilité mâle, car la tolérance accrue peut influencer la transparence des parents. Nous nécessitons également des études complémentaires complémentaires de grande puissance vérifiant DI parents'et choix et préoccupations des enfants. »


L'étude BRITANNIQUE

Les chercheurs BRITANNIQUES ont interviewé 46 familles d'une clinique de Londres qui a eu des 4 au vieil enfant de huit ans conçu par des DI. Ils ont constaté que 39% ont été inclinés à la transparence et 61% n'étaient pas. Treize pour cent avaient déjà indiqué que leur enfant, 26% destiné à l'avenir, 43% avait décidé contre dire leur enfant et 17% étaient encore incertains.

Ils ont divisé les parents en deux groupes - disclosers étant ceux qui avaient indiqué leur enfant ou ont destiné à et des non-disclosers étant ceux qui n'indiquaient réellement pas leur enfant ou étaient incertains.

Les deux motifs les plus importants que les disclosers ont donné pour dire leur enfant étaient qu'ils ont favorisé la transparence pour éviter la découverte accidentelle et parce qu'ils ont voulu être honnêtes. A presque à moitié également dit ils ont cru que l'enfant a eu un droit de connaître leurs origines génétiques. La réaction des enfants qui avaient été déjà dits (six couples dont les enfants ont été vieillis entre 3 et 5) était généralement une de curiosité ou de désintérêt.

Les deux raisons principales des non-disclosers de ne pas dire leur enfant étaient que les parents ressentis là n'étaient aucune raison de dire, ou de protéger un ou plusieurs membres de la famille, y compris les sensations de l'enfant elle-même. Presque 30% a également estimé que la transparence pourrait affecter la relation entre le père et l'enfant. Certains ont craint que l'enfant pourrait les rejeter avec quelques pères étant concerné eux soit rejeté en faveur du père biologique.

Les chercheurs ont constaté que des familles avec deux enfants de mêmes parents ou plus moins ont été inclinés pour être ouverts, probablement parce qu'une décision avait été prise quand le premier enfant était né et le climat était moins incliné vers la transparence, et les parents ont voulu demeurer cohérents même si leurs propres vues avaient changé. Les couples qui avaient été ensemble plus longs ont pu également avoir pris leur décision longtemps avant la naissance de l'enfant quand des assiettes davantage ont été inclinées au secret.

M. Lycett a dit que bien que le groupe des parents ne pourrait pas être considéré préposé du service de DI parents dans son ensemble, les découvertes ont proposé qu'une proportion marquée de parents ait identifié l'importance de partager DI information avec leur enfant.

« Il sera intéressant de savoir quelle proportion de ces parents qui ont l'intention de dire l'enfant suivez réellement, » a dit M. Lycett. « Une étude européenne plus tôt des parents à cette tranche d'âge a constaté que moins de 10% avait indiqué leur enfant avant qu'ils aient atteint l'adolescence tôt, qui prouve que l'intention n'est pas forcément suivie de la pratique. Cependant, dans notre la plupart d'étude récente de DI children portée depuis le millénaire neuf 46% des parents a dit qu'ils ont destiné pour révéler la conception de distributeur à l'enfant, proposant un changement des assiettes à la transparence ces dernières années. »

Il a dit que les découvertes auront des implications pratiques pour des cliniques dans la fourniture de consultation avant et après la naissance d'un enfant, en particulier pour les parents qui étaient incertains au sujet de how and when dire des enfants et le choc et les réactions qu'ils peuvent faire face.

« La législation neuve pourrait signifier qu'une proportion plus grande de parents sera encouragée à être ouverte, comme a été le cas en Suède depuis que l'anonymat a été barré, mais lui reste à voir comment les lois neuves affecteront des attitudes parentales envers le déblocage à l'avenir. »