La tendencia de aumento en sociedad de ser más se abre sobre el uso de los donantes de la esperma

Dos estudios que se publicarán mañana (jueves 27 de enero) en el gorrón reproductivo de cabeza del remedio de Europa, reproducción humana ofrecen un retrato generalmente optimista sobre actitudes hacia la tendencia de aumento en sociedad de ser más abiertos sobre el uso de los donantes de la esperma. Sin embargo, indican que no todos los padres son cómodos con la nueva franqueza, allí siguen siendo muchos desconocido sobre actitudes y la investigación y la enseñanza pública adicionales serán necesarias.

Llegó a ser obligatorio el pasado junio en los Países Bajos para que todos los donantes de la esperma ser determinado. El centro de la fertilidad en el hospital de la universidad de Leiden ha funcionado con un sistema de doble vía que permitía desde 1994 que los pares de fuerzas elijan a un donante anónimo o identificable cuyos detalles estarían disponibles para los niños cuando son 16. Esto ha habilitado a los investigadores llevados por el Dr. Anne Brewaeys del centro médico de la universidad a comparar las razones de las diversas opciones y a ofrecer un cierto discernimiento en el impacto potencial de la nueva legislación.

En el Reino Unido a partir de abril este año darán derecho todos los niños concebidos vía donantes a tener determinar la información cuando son 18. En un estudio llevado por el Dr. Emma Lycett del centro de la familia y de investigación de la psicología infantil de la universidad de la ciudad de Londres, los investigadores compararon las emociones y las experiencias de los padres que favorecieron franqueza con sus niños con los que no eran afilados en acceso.

El estudio holandés

El estudio holandés implicó 105 pares de fuerzas que buscaban a un donante de la esperma para su primer niño. El sesenta y uno por ciento era heterosexuales y los 39% eran pares de fuerzas lesbianos. Todos asesoramiento recibido antes de que el tratamiento (que no incluyó por adelantado consejo sobre la opción del donante) y los datos cerco en las razones de su opción. El sesenta y tres por ciento de pares de fuerzas heterosexuales y todo sino uno de los pares de fuerzas lesbianos eligieron a donantes identificables.

Los “motivos para elegir a un donante identificable eran lo mismo para heterosexual y los pares de fuerzas lesbianos,” dijo al Dr. Brewaeys. “La mayoría apuntó a la derecha del niño para conocer sus orígenes genéticos. Aunque la mayoría de los padres no quisieran estar implicados con el donante decidían que no estaba para que cieguen el acceso del niño a la información dispensadora de aceite. El acceso a los informes médicos del donante era un factor importante y algunos pares de fuerzas también fueron influenciados por el hecho de que la mayoría de DI children en el futuro tendría acceso a la información debido a la legislación próxima.”

El Dr. Brewaeys dijo que para los pares de fuerzas lesbianos, la ausencia de un socio estéril masculino los pasó sin el estigma de la infertilidad e informarían a sus niños temprano en sus vidas sobre sus orígenes.

Entre pares de fuerzas heterosexuales, ésos que optaban por donantes anónimos tenían un diverso perfil de ésos que querían a un donante identificable. Eran más probables tener un estado socioeconómico inferior, dificultades haciendo frente a la infertilidad masculina y una actitud de la reserva al niño. El solamente 12% habían considerado la adopción. Por el contrario, entre ésos que optaban por donantes identificables, la mayoría era más instruida y mejor lejos financieramente, los hombres se ocuparon mejor de sus problemas de la fertilidad y la reserva hacia el niño no era una opción. Había considerado alrededor a medias previamente la adopción o a un donante conocido.

“Las asociaciones entre las opciones, el nivel de la educación y la señal de socorro dispensadores de aceite de la infertilidad eran intrigantes,” dijo al Dr. Brewaeys. “Creemos que éstos son influenciados fuertemente por el ambiente sociocultural, con ésos eligiendo el anonimato que vive más a menudo en un contexto en donde prevalecen otros valores familiares. La infertilidad masculina y la paternidad no genética sigue siendo más de un tabú mientras que la infertilidad se valida menos. Tales valores pudieron haber influenciado los niveles de la señal de socorro sobre la infertilidad considerada en la mayor parte de los hombres y el deseo para no informar a los niños sobre sus orígenes genéticos. Sin embargo, el diseño de nuestro estudio no permite conclusiones firmes: necesitamos dimensiones más sofisticadas de desenredar los lazos complejos que juegan una partición”

Ella dijo que las conclusión, mientras que no podrían ser generalizadas a la población entera, sugirieron que los pares de fuerzas lesbianos y padres heterosexuales privilegiados se fueran bien bajo nuevas leyes, solamente los pares de fuerzas que querían la donación anónima aparecían más vulnerables. “Es esencial que hacemos el asesoramiento disponible del tratamiento previo centrado en motivos y actitudes individuales y que continuamos el asesoramiento después del nacimiento. También necesitamos desarrollar campañas de educación para prevenir la estigmatización adicional de la infertilidad masculina, pues la tolerancia creciente puede influenciar la franqueza de los padres. También necesitamos los estudios complementarios en grande que investigan a DI parents' y las opciones y las preocupaciones de los niños.”


El estudio BRITÁNICO

Los investigadores BRITÁNICOS entrevista a 46 familias de una clínica de Londres que tenía 4 al niño de 8 años concebido a través de los DI. Encontraron que los 39% estuvieron inclinados a la franqueza y no eran los 61%. El trece por ciento había informado ya que su niño, el 26% previsto en el futuro, el 43% habían decidido contra informar a su niño y los 17% eran todavía inciertos.

Él dividió a los padres en dos grupos - disclosers que eran los que habían informado a su niño o pensó a y los non-disclosers que eran los que no informaban a su niño ni eran definitivamente inciertos.

Las dos razones más importantes que los disclosers dieron para informar a su niño eran que favorecieron franqueza para evitar descubrimiento accidental y porque quisieron ser honestas. Casi a medias también dijo creyeron que el niño tenía una derecha de conocer sus orígenes genéticos. La reacción de los niños que habían sido informados ya (seis pares de fuerzas cuyos envejecieron a niños entre 3 y 5) era generalmente una de curiosidad o de desinterés.

Las dos razones principales de los non-disclosers de no informar a su niño eran que los padres aserrados al hilo allí no eran ninguna razón para informar, o de proteger a uno o más miembros de la familia, incluyendo las sensaciones del niño sí mismo. El casi 30% también aserraban al hilo que la franqueza pudo afectar al lazo entre el padre y el niño. Algunos temieron que el niño pudiera rechazarlos con algunos padres que eran tratado ellos fuera rechazado a favor del padre biológico.

Los investigadores encontraron que las familias con dos o más hermanos estuvieron inclinados menos para estar abierto, posiblemente porque una decisión había sido tomada cuando el primer niño nació y el clima estaba menos inclinado hacia franqueza, y los padres quisieron seguir siendo constantes incluso si sus propias opiniones habían cambiado. Los pares de fuerzas que habían sido juntos más largos pudieron también haber tomado su decisión mucho antes de que el nacimiento del niño cuando las actitudes estuvieron inclinadas más a la reserva.

El Dr. Lycett dijo que aunque la muestra de padres no se podría considerar representante de DI parents en conjunto, las conclusión sugirieron que una proporción marcada de padres reconociera la importancia de compartir a DI information con su niño.

“Será interesante saber qué proporción de esos padres que se prepongan informar al niño siga real a través,” dijo al Dr. Lycett. “Un estudio europeo anterior de padres en esta categoría de edad encontró que más poco el de 10% habían informado a su niño para el momento en que él alcanzara la adolescencia temprana, que muestra que la intención no es seguida necesariamente por la práctica. Sin embargo, en nuestro estudio más reciente de DI children soportado desde el nuevo milenio el 46% de padres dijo que él se prepuso divulgar el concepto dispensador de aceite al niño, sugiriendo un cambio en actitudes a la franqueza estos últimos años.”

Ella dijo que las conclusión tendrán implicaciones prácticas para las clínicas en la disposición del asesoramiento antes y después del nacimiento de un niño, determinado para los padres que eran inseguros sobre how and when informar a niños y el impacto y las reacciones que pueden hacer frente.

“La nueva legislación podría significar que animarán a una mayor proporción de padres a estar abierta, como ha sido el caso en Suecia desde que el anonimato fue barrado, solamente él queda ver cómo las nuevas leyes afectarán a actitudes parentales hacia acceso en el futuro.”