Avertissement : Cette page est une traduction automatique de cette page à l'origine en anglais. Veuillez noter puisque les traductions sont générées par des machines, pas tous les traduction sera parfaite. Ce site Web et ses pages Web sont destinés à être lus en anglais. Toute traduction de ce site et de ses pages Web peut être imprécis et inexacte, en tout ou en partie. Cette traduction est fournie dans une pratique.

Les centres de traumatologie du niveau I amplifient la survie de traumatisme crânien

Les patients de traumatisme crânien transférés aux centres de traumatologie du niveau I sont pour survivre que s'ils sont transférés aux installations du niveau II, une santé de l'Orégon et l'étude d'université de la Science a trouvé.

L'étude publiée dans la question d'avril de la recherche du service de santé de tourillon a constaté que le risque de mortalité a relâché 10 pour cent parmi des patients présentant le traumatisme crânien transféré à partir des centres de traumatologie ruraux en Orégon et à Washington pour niveler des centres de traumatologie d'I dans les deux conditions.

Chercheurs du centre pour la police et de recherche à la médecine d'urgence et au service de chirurgie, à l'École de Médecine d'OHSU, et au département de sociologie aux caractéristiques examinées d'université de l'Etat de Portland sur 542 patients envoyés de 31 centres de traumatologie ruraux - classés comme niveaux III, IV ou V par catégorie - 15 au niveau I et II centres de traumatologie entre 1991 et 1994. La population de l'étude a inclus des patients avec tout des commotions simples à la lésion cérébrale traumatique fatale, et la mortalité a été basée sur la mort pendant l'hospitalisation ou dans les 30 jours après écoulement.

L'équipe « a trouvé un petit mais l'importante amélioration dans la mortalité pour les patients tête-blessés a transféré aux centres du niveau I si comparée à ceux a transféré aux centres du niveau II, » a dit l'auteur important de l'étude, K. John McConnell, Ph.D., professeur adjoint d'OHSU de médecine d'urgence et un économiste au centre pour la police et à la recherche en médecine d'urgence.

OHSU et hôpital d'Emanuel de legs et dispensaire, les deux à Portland, sont les seuls centres de traumatologie du niveau I de l'Orégon. À Washington, le centre médical de Harborview, situé à Seattle, est l'installation unique du niveau I de la condition. Il y a six centres de traumatologie du niveau II servant l'Orégon, y compris un à Boise, l'Idaho, et deux dans le sud-ouest Washington, et sept Washington servant, y compris un hôpital dans Lewiston, l'Idaho.

Les centres de traumatologie du niveau I fournissent des soins complets de traumatisme et sont exigés pour avoir les chirurgiens traumatologues, anesthésistes, infirmières et toutes les sous-spécialités chirurgicales, y compris la chirurgie cardiaque, les orthopédies, la neurochirurgie, la cardiologie, l'ophthalmologie, la chirurgie plastique, la chirurgie gynécologique, et la chirurgie de tête et de col, immédiatement procurable. Ils doivent également avoir la disponibilité immédiate de la technologie de ressuscitation, de neuroradiology et d'hémodialyse, et ils sont exigés pour soigner annuellement 1.200 personnes blessées ou 240 patients importants de traumatisme.

On s'attend à ce que des centres de traumatologie du niveau II également fournissent des soins complets de traumatisme, mais ils ont les normes de rendement de volume et le niveau moins-rigoureux des moyens immédiatement procurables que les centres de niveau d'I, et ils ne sont pas exigés pour avoir l'enseignement et les programmes de recherche.

En dépit d'un accent sur les systèmes régionaux et par état de traumatisme au cours de la dernière décennie nationalement - l'Orégon a eu un système de traumatisme depuis 1985 ; Washington a commencé cinq ans après - plusieurs à niveau des systèmes de traumatisme d'I se sont récent fermés, et 19 sont menacés par la fermeture, ou peuvent être déclassifiés à un centre du niveau II.

Les chercheurs attribuent beaucoup de fermetures au coût élevé de centres du niveau I d'opération et, dans de nombreux cas, à un grand volume de patients non assurés.

« Les moyens devraient être les mêmes entre le niveau I et II des hôpitaux, mais en réalité, les programmes de formation aux centres du niveau I permettent mieux 24/7 surveillant et intervention en vue de les patients en critique mauvais et blessés, » a dit des haies de Jerris de co-auteur d'étude, M.D., professeur et Président de médecine d'urgence, École de Médecine d'OHSU, et responsable des services des urgences à l'hôpital d'OHSU.

Certains blâment la déclassification ou se fermer des centres du niveau I sur une supposition que les centres du niveau II offrent le même niveau des soins. « Les études précédentes n'ont montré aucune différence quantifiable dans les résultats » entre les deux, McConnell a dit.

Un problème avec comparer le niveau I et II des centres est que les patients le plus sévèrement blessés sont envoyés aux centres du niveau I, il a dit. Ceci signifie que des patients ne sont pas transférés sur une base faite au hasard, qui peut polariser les analyses normales pour de telles études. Par conséquent, des études plus tôt ont des résultats patients rapportés pour les deux types de centres en tant qu'étant assez même.

Les chercheurs d'OHSU ont employé des caractéristiques détaillées et des techniques statistiques novatrices, empruntant à l'inducteur de l'économie, pour régler à ces différences. Comme résultat, les chercheurs pouvaient « effectuent le ressembler d'observation de caractéristiques à un essai contrôlé pseudo-randomisé, » McConnell a dit.

« Il est une conclusion nouvelle, » il a dit. « Nationalement, à niveau les centres d'I sont en danger de la fermeture, en dépit d'exercer une conséquence positive sur les patients tête-blessés. C'est-à-dire, pour moi, un des messages à emporter. »

Étudiez le co-auteur Craig Newgard, M.D., professeur adjoint de médecine d'urgence, École de Médecine d'OHSU, approuvée. « Nos résultats proposent que certaines des différences de fonctionnement et philosophiques dans le management aigu des personnes tête-blessées entre le niveau I et II des centres puissent réellement traduire en survie améliorée parmi des patients présent au commencement aux hôpitaux ruraux et transférés aux centres du niveau I contre ceux transférés aux centres du niveau II. »

Les résultats de l'enquête ne proposent pas que tous les patients devraient être transférés aux centres du niveau I au lieu des centres du niveau II, ou que des centres du niveau II doivent être mis à jour pour niveler des centres d'I, McConnell a mis l'accent sur.

« Au lieu, les implications de police sont principalement cette autre considération soient données en ce qui concerne la fermeture des centres du niveau I, et des efforts complémentaires effectués pour tracer les interventions spécifiques utilisées aux centres du niveau I qui effectuent une telle différence, » il a dit.