Aviso: Esta página é uma tradução automática da página original em inglês. Por favor note uma vez que as traduções são geradas por máquinas, não tradução tudo será perfeita. Este site e suas páginas da Web destinam-se a ler em inglês. Qualquer tradução deste site e suas páginas da Web pode ser imprecisas e imprecisos no todo ou em parte. Esta tradução é fornecida como uma conveniência.

Nível eu centros de traumatismo impulsiono a sobrevivência da lesão na cabeça

Os pacientes da lesão na cabeça transferidos ao nível eu centros de traumatismo sou mais provável sobreviver do que se são transferidos às facilidades do nível II, uma saúde de Oregon & o estudo da universidade da ciência encontrou.

O estudo publicado na introdução de abril da pesquisa dos serviços sanitários do jornal encontrou que o risco da mortalidade deixou cair 10 por cento entre pacientes com a lesão na cabeça transferida dos centros de traumatismo rurais em Oregon e em Washington para nivelar centros de traumatismo de I em ambos os estados.

Pesquisadores do centro para a política e a pesquisa na medicina da emergência e do departamento da cirurgia, da Faculdade de Medicina de OHSU, e do departamento de Sociologia em dados examinados universidade estadual de Portland sobre 542 pacientes enviados de 31 centros de traumatismo rurais - categorizados como níveis III, IV ou V - 15 ao nível mim e II centros de traumatismo entre 1991 e 1994. A população do estudo incluiu pacientes com o tudo dos abalos simples à lesão cerebral traumático fatal, e a mortalidade foi baseada na morte durante a hospitalização ou no prazo de 30 dias após a descarga.

A equipe “encontrou uma melhoria pequena mas significativa na mortalidade para pacientes cabeça-feridos transferiu-me ao nível centros quando comparada àqueles transferiu aos centros do nível II,” disse o autor principal do estudo, K. John McConnell, Ph.D., professor adjunto de OHSU da medicina da emergência e um economista no centro para a política e a pesquisa na medicina da emergência.

OHSU e o hospital de Emanuel do legado & o centro de saúde, ambos em Portland, são o único nível de Oregon mim centros de traumatismo. Em Washington, o centro médico de Harborview, situado em Seattle, é o único nível do estado mim facilidade. Há seis centros de traumatismo do nível II que servem Oregon, incluindo um em Boise, Idaho, e dois no sudoeste Washington, e sete Washington servindo, incluindo um hospital em Lewiston, Idaho.

Nível eu centros de traumatismo forneço o cuidado detalhado do traumatismo e sou exigido para ter cirurgiões do traumatismo, anesthesiologists, enfermeiras e todos os subspecialties cirúrgicos, incluindo a cirurgia cardíaca, a ortopedia, a neurocirurgia, a cardiologia, a oftalmologia, a cirurgia plástica, a cirurgia ginecológica, e a cirurgia da cabeça e do pescoço, imediatamente disponível. Igualmente devem ter a disponibilidade imediata da tecnologia da ressuscitação, do neuroradiology e da hemodiálise, e são exigidos para tratar anualmente 1.200 pessoas feridas ou 240 pacientes principais do traumatismo.

Os centros de traumatismo do nível II são esperados igualmente fornecer o cuidado detalhado do traumatismo, mas têm padrões de desempenho do volume e o nível menos-estritos de recursos imediatamente disponíveis do que centros nivelados de I, e não são exigidos para ter o ensino e os programas de investigação.

Apesar de uma ênfase em sistemas regionais e nacionais do traumatismo ao longo da última década nacionalmente - Oregon teve um sistema do traumatismo desde 1985; Washington começou cinco anos mais tarde - diversos ao nível sistemas do traumatismo de I têm recentemente fechado, e 19 são ameaçados com o fechamento, ou podem ser degradados a um centro do nível II.

Os pesquisadores atribuem muitos fechamentos ao custo alto do nível de funcionamento mim centros e, em muitos casos, a um volume alto de pacientes sem seguro.

“Os recursos devem estar os mesmos entre o nível mim e II hospitais, mas na realidade, os programas de formação no nível eu centros permito melhor 24/7 que monitoram e intervenção com respeito aos pacientes crìtica doentes e feridos,” disse conversão de Jerris do co-autor do estudo, M.D., professor e presidente da medicina da emergência, Faculdade de Medicina de OHSU, e chefe dos serviços de urgências no hospital de OHSU.

Alguns responsabilizam a degradação ou o fechamento do nível mim centros em uma suposição que os centros do nível II oferecem o mesmo nível de cuidado. “Os estudos precedentes não mostraram nenhuma diferenças determinante nos resultados” entre os dois, McConnell disse.

Um problema com comparação do nível eu e II centros são que os pacientes o mais severamente feridos estão enviados ao nível mim centros, disse. Isto significa que os pacientes não estão transferidos em uma base aleatória, que possa inclinar as análises padrão para tais estudos. Daqui, uns estudos mais adiantados relataram resultados pacientes para ambos os tipos de centros como sendo razoavelmente mesmo.

Os pesquisadores de OHSU usaram dados detalhados e as técnicas estatísticas inovativas, pedindo do campo da economia, para ajustar para estas diferenças. Em conseqüência, os pesquisadores podiam “fazem o olhar observacional dos dados como uma experimentação controlada pseudo--randomized,” McConnell disse.

“É encontrar novo,” disse. “Nacionalmente, ao nível os centros de I estão no perigo do fechamento, apesar de ter um efeito positivo em pacientes cabeça-feridos. Isto é, para mim, uma das mensagens netas.”

Estude o co-autor Craig Newgard, M.D., professor adjunto da medicina da emergência, Faculdade de Medicina de OHSU, concordada. “Nossos resultados sugerem que algumas das diferenças operacionais e filosóficas na gestão aguda de pessoas cabeça-feridas entre o nível mim e II centros possam realmente traduzir na sobrevivência melhorada entre os pacientes que apresentam inicialmente aos hospitais rurais e transferidos ao nível me centros contra aqueles transferidos aos centros do nível II.”

Os resultados do estudo não sugerem que todos os pacientes devam ser transferidos ao nível mim centros em vez dos centros do nível II, ou que os centros do nível II precisam de ser promovidos ao nível mim centros, McConnell sublinhou.

“Pelo contrário, as implicações da política são primeiramente essa consideração mais adicional sejam dadas no que diz respeito ao closing do nível mim centros, e aos esforços adicionais feitos para traçar as intervenções específicas usadas a nível mim os centros que fazem tal diferença,” ele disseram.