Advertencia: Esta página es una traducción de esta página originalmente en inglés. Tenga en cuenta ya que las traducciones son generadas por máquinas, no que todos traducción será perfecto. Este sitio Web y sus páginas están destinadas a leerse en inglés. Cualquier traducción de este sitio Web y su páginas Web puede ser imprecisa e inexacta en su totalidad o en parte. Esta traducción se proporciona como una conveniencia.

Los centros de trauma del nivel I refuerzan supervivencia de la lesión en la cabeza

Los pacientes de la lesión en la cabeza transferidos a los centros de trauma del nivel I son más probables sobrevivir que si los transfieren a las instalaciones del nivel II, una salud de Oregon y el estudio de la universidad de la ciencia ha encontrado.

El estudio publicado en la aplicación de abril la investigación de los servicios médicos del gorrón encontró que el riesgo de la mortalidad cayó el 10 por ciento entre pacientes con la lesión en la cabeza transferida de centros de trauma rurales en Oregon y Washington para nivelar centros de trauma de I en ambos estados.

Investigadores del centro para el plan de acción y la investigación en remedio de la emergencia y del departamento de la cirugía, de la Facultad de Medicina de OHSU, y del departamento de la sociología en los datos examinados de la universidad de estado de Portland sobre 542 pacientes enviados a partir de 31 centros de trauma rurales - categorizados como niveles III, IV o V - 15 al nivel I e II centros de trauma entre 1991 y 1994. La población del estudio incluyó a pacientes con todo de conmociones cerebrales simples a la lesión cerebral traumática fatal, y la mortalidad fue basada en muerte durante la hospitalización o en el plazo de 30 días después del licenciamiento.

Las personas “encontraron una mejoría pequeña pero importante en la mortalidad para los pacientes culata de cilindro-heridos transfirieron a los centros del nivel I cuando estaban comparadas a ésos transfirieron a los centros del nivel II,” dijo el autor importante del estudio, K. Juan McConnell, el Ph.D., el profesor adjunto de OHSU del remedio de la emergencia y a un economista en el centro para el plan de acción y la investigación en remedio de la emergencia.

OHSU y el hospital y el centro de salud, ambos de Manuel de la herencia en Portland, son únicos centros de trauma del nivel I de Oregon. En Washington, el centro médico de Harborview, situado en Seattle, es la única instalación del nivel I del estado. Hay seis centros de trauma del nivel II que sirven Oregon, incluyendo uno en Boise, Idaho, y dos en el sudoeste Washington, y siete Washington de servicio, incluyendo un hospital en Lewiston, Idaho.

Los centros de trauma del nivel I ofrecen cuidado completo del trauma y se requieren para tener los cirujanos del trauma, anesthesiologists, enfermeras y todos los subspecialties quirúrgicos, incluyendo cirugía cardiaca, las ortopedias, la neurocirugía, la cardiología, la oftalmología, la cirugía plástica, la cirugía ginecológica, y la cirugía de la culata de cilindro y del cuello, inmediatamente disponible. También deben tener disponibilidad inmediata de la tecnología de la resucitación, del neuroradiology y de la hemodialisis, y se requieren para tratar anualmente 1.200 personas heridas o a 240 pacientes importantes del trauma.

Se prevee que los centros de trauma del nivel II también ofrezcan cuidado completo del trauma, pero tienen patrones de funcionamiento del volumen y nivel menos-rigurosos de recursos inmediatamente disponibles que centros nivelados de I, y no se requieren para tener programas de la enseñanza y de investigación.

A pesar de un énfasis en sistemas regionales y estatales del trauma durante la última década nacionalmente - Oregon ha tenido un sistema del trauma desde 1985; Washington comenzó cinco años más tarde - varios llano los sistemas del trauma de I se han cerrado recientemente, y 19 se amenazan con el cierre, o se pueden retroceder a un centro del nivel II.

Los investigadores atribuyen muchos cierres al alto costo de centros del nivel de mando I y, en muchos casos, a un en grandes cantidades de pacientes sin seguro.

“Los recursos deben estar lo mismo entre el nivel I e II los hospitales, pero en realidad, los programas de entrenamiento en centros del nivel I permiten un mejor 24/7 que vigila e intervención con respecto a pacientes crítico enfermos y heridos,” dijo los setos de Jerris del co-autor del estudio, M.D., profesor y presidente del remedio de la emergencia, Facultad de Medicina de OHSU, y jefe de servicios de emergencia en el hospital de OHSU.

Algunos culpan la degradación o cerrarse de los centros del nivel I en una suposición que los centros del nivel II ofrecen el mismo nivel de cuidado. Los “estudios anteriores no han mostrado ninguna diferencias cuantificable en resultados” entre los dos, McConnell dijo.

Un problema con comparar el nivel I e II los centros es que envían los pacientes lo más seriamente posible heridos a los centros del nivel I, él dijo. Esto significa que no transfieren a los pacientes sobre una base al azar, que puede orientar los análisis estándar para tales estudios. Por lo tanto, estudios anteriores han denunciado los resultados pacientes para ambos tipos de centros como siendo bastante incluso.

Los investigadores de OHSU utilizaron datos detallados y las técnicas estadísticas innovadoras, pidiendo prestados del campo de la economía, para ajustar para que haya estas diferencias. Como consecuencia, los investigadores podían “hacen el parecer de observación de los datos una juicio controlada pseudo-seleccionada al azar,” McConnell dijo.

“Es el encontrar nuevo,” él dijo. “Nacionalmente, llano los centros de I están en peligro de cerrarse, a pesar de tener un efecto positivo sobre pacientes culata de cilindro-heridos. Es decir, para mí, uno de los mensajes para llevar.”

Estudie al co-autor Craig Newgard, M.D., profesor adjunto del remedio de la emergencia, Facultad de Medicina de OHSU, estada de acuerdo. “Nuestros resultados sugieren que algunas de las diferencias operativas y filosóficas en la administración aguda de personas culata de cilindro-heridas entre el nivel I e II los centros puedan traducir real a supervivencia perfeccionada entre los pacientes que presentan inicialmente a los hospitales rurales y transferidos a los centros del nivel I comparado con ésos transferidos a los centros del nivel II.”

Los resultados del estudio no sugieren que todos los pacientes sean transferidos a los centros del nivel I en vez de centros del nivel II, o que los centros del nivel II necesitan ser aumentados a los centros del nivel I, McConnell acentuó.

“En lugar de otro, las implicaciones del plan de acción son sobre todo esa consideración posterior se den en cuanto al closing de los centros del nivel I, y los esfuerzos adicionales hechos para delinear las intervenciones específicas usadas en los centros del nivel I que diferencian tal,” él dijo.