Avertissement : Cette page est une traduction automatique de cette page à l'origine en anglais. Veuillez noter puisque les traductions sont générées par des machines, pas tous les traduction sera parfaite. Ce site Web et ses pages Web sont destinés à être lus en anglais. Toute traduction de ce site et de ses pages Web peut être imprécis et inexacte, en tout ou en partie. Cette traduction est fournie dans une pratique.

L'expert analyse pourquoi les constructeurs ont graduellement abandonné des vaccins

Les pénuries récentes de vaccins, récemment le vaccin contre la grippe pendant l'hiver antérieur, ne sont pas des problèmes à court terme--elles réfléchissent des problèmes à long terme dans l'industrie vaccinique. Un grand choix de forces sociales, permissibles et économiques ont fait retirer des sociétés pharmaceutiques leur engagement aux vaccins, selon l'expert en matière Paul A. Offit de pédiatre et de vaccin, M.D., chef du service des maladies infectieuses à l'hôpital pour enfants de Philadelphie.

Dans un article de commentaire dans la question de mai/juin des affaires de santé, M. Offit analyse pourquoi les sociétés pharmaceutiques ont abandonné des vaccins, et invite des législateurs à protéger des vaccins comme instrument indispensable de santé publique.

Le nombre de compagnies effectuant des vaccins s'est baissé de 26 en 1967, à 17 en 1980, juste à cinq en 2004. Bien que certaines de ces derniers changent le résultat des fusions parmi des sociétés pharmaceutiques, pour la plupart, indique M. Offit, une suite d'événements a effectué la fabrication des vaccins plus chère, et leur vente moins rentable.

Pour commencer par, le marché pour des vaccins est petit comparé à celui pour des médicaments. Des « vaccins sont employés tout au plus plusieurs fois dans une vie ; les médicaments sont employés souvent chaque jour, » écrit M. Offit. Il cite le vaccin contre la maladie pneumococcal chez les enfants, qui a des ventes brutes annuelles des États-Unis d'environ $1 milliards, le plus à revenus élevés produit par un vaccin. En revanche, les marchés pour des agents de hypolipidémiant, les produits d'alopécie, les médicaments de pouvoir, ou les médicaments pour la cardiopathie ou l'obésité sont souvent $7 milliards ou plus selon le médicament.

En outre, de plus grandes sociétés pharmaceutiques ont acquis les entreprises qui ont précédemment eu des vaccins en tant que leur produit unique ou de base. Ainsi dans la concurrence des médicaments pour les moyens internes d'une compagnie, les vaccins détruisent le plus souvent. Parmi les quatre grandes sociétés pharmaceutiques effectuant toujours des vaccins, dit M. Offit, les vaccins apportent 6 pour cent ou moins de leur comptabilité totale. « Chacune des quatre compagnies pourrait cesser d'effectuer des vaccins demain sans beaucoup de choc sur leurs lignes inférieures, » il écrit.

D'autres forces du marché ont rendu des vaccins moins rentables. Il y a cinquante ans, un grand marché privé des médecins a acheté des vaccins de poliomyélite. Aujourd'hui les vaccins de gouvernement fédéral pour le programme d'enfants est le plus grand acheteur unique des vaccins. Que le programme, M. Offit note, produit un capuchon fonctionnel sur des prix vacciniques, et aussi rétrécit le marché privé--ce qui est aujourd'hui en grande partie des compagnies d'assurance.

Les compagnies d'assurance, pour leur partie, fournissent souvent le remboursement inférieur ou intermittent aux médecins pour des vaccins. Ni compagnies d'assurance ni le soutien gouvernemental que l'infrastructure a dû ordonnancer des affectations, maintenir des dossiers, et engager des infirmières pour administrer les coups de feu vacciniques. Un soutien public plus grand des vaccins, meilleur exemplifié dans les campagnes grandes de vaccination de poliomyélite des années 1950, s'est baissé, alors que les organismes d'anti-vaccin se sont développés.

En conclusion, les procès de responsabilité du fait des produits ont tranchant augmenté des coûts aux constructeurs vacciniques. Un procès 1986 prétendant que la paralysie entraînée par vaccin de coqueluche dans un enfant a fourni une récompense de fortune de $1,1 millions--plus que la moitié du marché entier pour le vaccin de coqueluche alors. Bien qu'aucune preuve scientifique n'ait desserré la réclamation que le vaccin de coqueluche a entraînée à paralysie, écrit M. Offit, coûts d'obligation ont fait sauver des sociétés pharmaceutiques les affaires vacciniques.

Le programme vaccinique de compensation de blessures, qui le congrès autorisé en 1986 compenser les familles dont les enfants étaient blessés par des vaccins, réduites quelques embarras financiers sur les constructeurs vacciniques. Cependant, dit M. Offit, vices de procédure dans ce programme limitent son efficacité. Les familles peuvent choisir de quitter le programme et d'effectuer à un procès avec jury, le programme ne couvre pas tous les vaccins, et il ne couvre pas des effets sur un enfant à venir quand la mère est vaccinée. Craintif du litige, aucune société pharmaceutique n'est disposée à produire un vaccin connu pour protéger des nouveaux-nés contre un streptocoque infection, une maladie du groupe B qui tue 100 nouveaux-nés des États-Unis tous les ans.

M. Offit recommande que le congrès prennent des mesures à la couverture de vaccination d'augmentation en offrant des incitations financières aux constructeurs et aux professionnels de la santé. Il demande également rectifier des faiblesses dans le programme vaccinique national de compensation de blessures pour abaisser les coûts de production vaccinique. En conclusion, il propose que les partenariats entre le secteur public et le secteur privé pourraient améliorer la mise au point de vaccin. Un modèle historique couronné de succès, March of Dimes, a entraîné sur une fondation nationale privée qui a financé la recherche et les grands tests cliniques, et a abouti à l'éradication de la poliomyélite aux Etats-Unis.

« La technologie est disponible pour éviter beaucoup d'infections qui par habitude hospitalisent et tuent des gens aux Etats-Unis et au monde, » il conclut. Ce qui est nécessaire, il dit, est des engagements sociaux et politiques pour employer cette technologie à son meilleur avantage.