Avertissement : Cette page est une traduction automatique de cette page à l'origine en anglais. Veuillez noter puisque les traductions sont générées par des machines, pas tous les traduction sera parfaite. Ce site Web et ses pages Web sont destinés à être lus en anglais. Toute traduction de ce site et de ses pages Web peut être imprécis et inexacte, en tout ou en partie. Cette traduction est fournie dans une pratique.

La méta-analyse sur des antioxydants fournit des conclusions confuses

Une méta-analyse neuve examinant l'effet des suppléments d'antioxydant sur la mortalité de tout-cause publiée dans l'édition du 28 février 2007 du tourillon d'American Medical Association (JAMA) maltraite des méthodes de méta-analyse pour produire les conclusions généralisées qui peuvent peu convenablement confondre et alarmer les consommateurs qui peuvent tirer bénéfice du supplément avec des antioxydants, a dit le Conseil pour la nutrition responsable (CRN).

« Les consommateurs en bonne santé peuvent se sentir confiants en continuant à prendre des antioxydants pour les indemnités qu'ils fournissent. Cette méta-analyse ne fait rien à changer ces faits, » a dit les affaires d'Andrew Shao, de Ph.D., de vice-président, scientifiques et de réglementation de CRN. « Tandis que les méta-analyses peuvent être utiles quand les études incluses sont très assimilées dans le modèle et la population de l'étude, cette méta-analyse a combiné les études qui diffèrent énormément entre eux d'un certain nombre de voies importantes qui compromettent les résultats. »

Par exemple, la méta-analyse a compris les tests cliniques qui ont varié considérablement en termes de dosage, durée, population de l'étude et éléments nutritifs vérifiés -- comme des caractéristiques d'une étude d'une journée avec une dose de vitamine A de 200.000 unités internationales s'est mélangé aux caractéristiques d'autres études durant des années. De plus, plusieurs des tests cliniques compris dans la méta-analyse ont vérifié des éléments nutritifs au delà de tels qui étaient le centre de l'article (vitamines A, C, et E ; bêta-carotène ; sélénium), y compris la lutéine et le zinc, le rendant difficile d'évaluer convenablement la cotisation de ces essais à la méta-analyse générale.

« Elle est comme comparer des pommes et des oranges, » a dit M. Shao.

D'ailleurs, la majorité écrasante des tests cliniques inclus dans la méta-analyse a déterminé la prévention secondaire, regardant comment un élément nutritif fonctionne dans ceux qui sont déjà malade, au lieu de la prévention primaire étudie dans les populations en bonne santé.

La « combinaison de la prévention secondaire et des essais primaires de prévention et puis effectuer des conclusions à la population entière est une approche scientifique défectueuse, » a dit M. Shao. « Supplémentaire, plusieurs des essais thérapeutiques ont eu des limitations, y compris l'attente qu'une vitamine antioxydante simple pourrait être prévue retourner la maladie grave, telle que le cancer ou la cardiopathie. Ces essais vraisemblablement ont statistiquement biaisé les résultats. »

Précisé encore de M. Shao, « les auteurs d'étude a conclu que la combinaison là n'était aucun effet des suppléments antioxydants sur la mortalité de tout-cause. Elle était seulement après que les chercheurs ont divisé les tests cliniques choisis en « polarisation à haut risque » et » groupes obliques « à faible risque, utilisant leurs propres critères, qu'ils ont observé statistiquement un effet significatif sur la mortalité. Cette méta-analyse semble être une conclusion prédéterminée à la recherche d'une méthode pour la supporter. »