Attenzione: questa pagina è una traduzione automatica di questa pagina originariamente in lingua inglese. Si prega di notare in quanto le traduzioni sono generate da macchine, non tutte le traduzioni saranno perfetti. Questo sito web e le sue pagine web sono destinati ad essere letto in inglese. Ogni traduzione del sito e le sue pagine web possono essere imprecise e inesatte, in tutto o in parte. Questa traduzione è fornita per comodità.

La meta-analisi sugli antiossidanti fornisce le conclusioni confuse

Una nuova meta-analisi che esamina l'effetto dei supplementi dell'antiossidante sulla mortalità di tutto causa pubblicata nell'edizione del 28 febbraio 2007 del giornale di American Medical Association (JAMA) abusa dei metodi di meta-analisi per creare le conclusioni generalizzate che possono confondere ed allarmare inadeguato i consumatori che possono trarre giovamento dal complemento con gli antiossidanti, ha detto il Consiglio per nutrizione responsabile (CRN).

“I consumatori in buona salute possono ritenere sicuri nella continuazione catturare gli antiossidanti per i vantaggi che forniscono. Questa meta-analisi non fa niente cambiare quei fatti,„ ha detto gli affari gli scientifici ed i regolatori del Andrew Shao, del Ph.D., del vice presidente, di CRN. “Mentre le meta-analisi possono essere utili quando gli studi inclusi sono molto simili nella progettazione e studiano la popolazione, studi combinati questa meta-analisi che differiscono notevolmente l'uno dall'altro in vari modi importanti che compromettono i risultati.„

Per esempio, la meta-analisi ha compreso i test clinici che hanno variato ampiamente in termini di dosaggio, durata, popolazione di studio e sostanze nutrienti provati -- quale i dati da uno studio di un giorno con una dose della vitamina A misto di 200.000 IU con i dati da altri studi che durano gli anni. Inoltre, molti dei test clinici inclusi nella meta-analisi hanno provato le sostanze nutrienti oltre quelle che erano il fuoco dell'articolo (vitamine A, C ed E; beta-carotene; selenio), compreso luteina e zinco, rendente lo difficile valutare giustamente il contributo di quelle prove alla meta-analisi globale.

“È come confrontare le mele ed arance,„ ha detto il Dott. Shao.

Inoltre, la stragrande maggioranza dei test clinici inclusi nella meta-analisi ha provato a prevenzione secondaria, esaminando come una sostanza nutriente funziona in coloro che già è malato, invece della prevenzione primaria studia in popolazioni in buona salute.

“Combinare la prevenzione secondaria e le prove primarie di prevenzione e poi fare le conclusioni per l'intera popolazione sono un approccio scientifico difettoso,„ ha detto il Dott. Shao. “Ulteriormente, molte delle prove del trattamento hanno presentate le limitazioni, compreso l'aspettativa che una vitamina antiossidante semplice potrebbe essere preveduta di capovolgere la malattia seria, quali cancro o la malattia di cuore. Queste prove probabilmente hanno distorto statisticamente i risultati.„

Ulteriore precisato del Dott. Shao, “gli autori di studio ha concluso che il camice là non era effetto dei supplementi antiossidanti sulla mortalità di tutto causa. Era solo dopo che i ricercatori hanno diviso i test clinici scelti “in tendenziosità ad alto rischio„ e nei gruppi “diagonali„ a basso rischio, facendo uso dei loro propri criteri, che hanno osservato un effetto statisticamente significativo sulla mortalità. Questa meta-analisi sembra essere una conclusione predeterminata alla ricerca di un metodo per supportarlo.„