Aviso: Esta página é uma tradução automática da página original em inglês. Por favor note uma vez que as traduções são geradas por máquinas, não tradução tudo será perfeita. Este site e suas páginas da Web destinam-se a ler em inglês. Qualquer tradução deste site e suas páginas da Web pode ser imprecisas e imprecisos no todo ou em parte. Esta tradução é fornecida como uma conveniência.

A méta-análisis em antioxidantes fornece conclusões atrapalhadas

Uma méta-análisis nova que examina o efeito de suplementos ao antioxidante na mortalidade da todo-causa publicada na introdução do 28 de fevereiro de 2007 do jornal de American Medical Association (JAMA) emprega mal métodos da méta-análisis para criar as conclusões generalizadas que podem impròpria confundir e alarmar os consumidores que podem tirar proveito da completação com os antioxidantes, disse o Conselho para a nutrição responsável (CRN).

“Os consumidores saudáveis podem sentir seguros na continuação tomar antioxidantes para os benefícios que fornecem. Esta méta-análisis não faz nada mudar aqueles factos,” disse casos do Andrew Shao, do Ph.D., do vice-presidente, os científicos e os reguladores de CRN. “Quando as méta-análisis puderem ser úteis quando os estudos incluídos forem muito similares no projecto e estudarem a população, os estudos combinados esta méta-análisis que diferem vastamente de se em um número de maneiras importantes que comprometem os resultados.”

Por exemplo, a méta-análisis incluiu os ensaios clínicos que variaram extensamente em termos da dosagem, da duração, da população do estudo e dos nutrientes testados -- como dados de um estudo de um dia com uma dose da vitamina A de 200.000 IU misturou com os dados de outros estudos que duram anos. Além, muitos dos ensaios clínicos incluídos na méta-análisis testaram nutrientes além daquelas que eram o foco do artigo (vitaminas A, C, e E; beta-carotina; selênio), incluindo o lutein e o zinco, fazendo o difícil avaliar apropriadamente a contribuição daquelas experimentações à méta-análisis total.

“É como a comparação de maçãs e laranjas,” disse o Dr. Shao.

Além disso, a maioria esmagadora dos ensaios clínicos incluídos na méta-análisis testou para a prevenção secundária, olhando como um nutriente trabalha naqueles que já são doentes, em vez da prevenção preliminar estuda em populações saudáveis.

“Combinar a prevenção secundária e experimentações preliminares da prevenção e então fazer conclusões para a toda a população são uma aproximação científica doentia,” disse o Dr. Shao. “Adicionalmente, muitas das experimentações do tratamento tiveram as limitações, incluindo a expectativa que uma vitamina antioxidante simples poderia ser esperada virar a doença séria, tal como o cancro ou a doença cardíaca. Estas experimentações provavelmente enviesaram estatìstica os resultados.”

Uma indicação mais adicional do Dr. Shao, “os autores do estudo concluiu que o macacão lá não era nenhum efeito de suplementos antioxidantes na mortalidade da todo-causa. Era somente depois que os pesquisadores dividiram os ensaios clínicos escolhidos do “na polarização risco elevado” e em grupos “diagonais” de baixo-risco, usando seus próprios critérios, que observaram um efeito estatìstica significativo na mortalidade. Esta méta-análisis parece ser uma conclusão predeterminada à procura de um método para apoiá-la.”