Advertencia: Esta página es una traducción de esta página originalmente en inglés. Tenga en cuenta ya que las traducciones son generadas por máquinas, no que todos traducción será perfecto. Este sitio Web y sus páginas están destinadas a leerse en inglés. Cualquier traducción de este sitio Web y su páginas Web puede ser imprecisa e inexacta en su totalidad o en parte. Esta traducción se proporciona como una conveniencia.

El meta-análisis en los antioxidantes ofrece conclusiones embrolladas

Un nuevo meta-análisis que examina el efecto de los suplementos del antioxidante sobre la mortalidad por todas causas publicada en la aplicación del 28 de febrero de 2007 el gorrón de American Medical Association (JAMA) emplea mal métodos del meta-análisis para crear las conclusiones generalizadas que pueden confundir y alarmar inadecuado a los consumidores que pueden beneficiarse de complementar con los antioxidantes, dijo al consejo para la nutrición responsable (CRN).

Los “consumidores sanos pueden sentirse confiados en continuar tomar los antioxidantes para las ventajas que ofrecen. Este meta-análisis no hace nada cambiar esos hechos,” dijo los asuntos de Andrew Shao, del Ph.D., del vicepresidente, los científicos y los reguladores de CRN. “Mientras que los meta-análisis pueden ser útiles cuando los estudios incluidos son muy similares en diseño y estudian la población, los estudios combinados este meta-análisis que difieren sumamente de uno a de varias maneras importantes que comprometan los resultados.”

Por ejemplo, el meta-análisis incluyó las juicios clínicas que variaron extensamente en términos de dosificación, duración, población del estudio y alimentos probados -- por ejemplo datos de un estudio de un día con una dosis de la vitamina A de 200.000 IU se mezcló con datos de otros estudios que duraban años. Además, muchas de las juicios clínicas incluidas en el meta-análisis probaron los alimentos más allá de los que eran el foco del artículo (vitaminas A, C, y E; betacaroteno; selenio), incluyendo la luteína y el cinc, haciéndolo difícil evaluar apropiadamente la contribución de esas juicios al meta-análisis total.

“Es como comparar manzanas y las naranjas,” dijo al Dr. Shao.

Por otra parte, la mayoría aplastante de las juicios clínicas incluidas en el meta-análisis probó para la prevención secundaria, observando cómo un alimento trabaja en los que sean ya enfermos, en vez de la prevención primaria estudia en poblaciones sanas.

“Combinar la prevención secundaria y juicios primarias de la prevención y después la fabricación de las conclusiones para el toda la población es una aproximación científica falsa,” dijo al Dr. Shao. “Además, muchas de las juicios del tratamiento tenían limitaciones, incluyendo la expectativa que una vitamina antioxidante simple se podría preveer volcar enfermedad seria, tal como cáncer o enfermedad cardíaca. Estas juicios sesgaron probablemente estadístico los resultados.”

Haber señalado adicional del Dr. Shao, “los autores del estudio concluyó que el guardapolvo allí no era ningún efecto de suplementos antioxidantes sobre mortalidad por todas causas. Era solamente después que los investigadores dividieron las juicios clínicas elegidas en la “polarización negativa de alto riesgo” y grupos “diagonales” poco arriesgados, usando sus propias consideraciones, que observaron un efecto estadístico importante sobre mortalidad. Este meta-análisis aparece ser una conclusión predeterminada en busca de un método para soportarla.”