Avertissement : Cette page est une traduction automatique de cette page à l'origine en anglais. Veuillez noter puisque les traductions sont générées par des machines, pas tous les traduction sera parfaite. Ce site Web et ses pages Web sont destinés à être lus en anglais. Toute traduction de ce site et de ses pages Web peut être imprécis et inexacte, en tout ou en partie. Cette traduction est fournie dans une pratique.

Confrontation des mythes et de la myopie sur la route de Doha

Un chercheur d'État de Penn argue du fait que des règles internationales ambiguës donnant quand et comment les gouvernements peuvent « se briser » les brevets pharmaceutiques peuvent finir réduire de manière significative des incitations pour l'innovation tout en en même temps ne pas augmenter l'accès aux médicaments.

Dans un papier neuf « confrontant des mythes et la myopie sur la route de Doha, » Daniel Cahoy, professeur agrégé du droit des affaires à l'université de Smeal de l'État de Penn des affaires, argue du fait que le problème est un manque de clarté en compensation des propriétaires de brevet. Il propose qu'une approche trois-à gradins à la rémunération de licence obligatoire basée sur la capacité individuelle d'un pays de payer fasse beaucoup pour résoudre la situation fâcheuse.

Le droit international actuel « a peu de limitations sur lesquelles les pays mettent en boîte « brevets d'interruption des » simplement pour régler des coûts, quelles circonstances produisent une condition nécessaire, ou même quelles niveau de rémunération est exigé, » Cahoy écrit. Comme résultat, les pays relativement riches peuvent recevoir les ventis fortuits tandis que les pays moins développés peuvent continuer à lutter pour l'accès.

Selon des règles complexes d'Organisation mondiale du commerce, des gouvernements sont autorisés pour émettre les licences obligatoires de brevet, qui permettent à des pays de fabriquer des versions meilleur marché des pharmaceutiques brevetées pour l'usage non commercial ou en cas d'urgences de santé. Juste récent, le Brésil et la Thaïlande ont appelé ces règles d'abaisser simplement le coût de SIDA cher et la stratégie de médicaments-un de coeur que Cahoy discute devrait être plus réglée. En son papier, Cahoy recense trois mythes qui ont type gêné des règles réalisables de rémunération :

Numéro 1 de mythe : Les licences obligatoires équitables doivent offrir l'épargne du marché. Cahoy argue du fait qu'il est possible que des détenteurs de brevets soient compensés aux prix du marché même lorsque des licences obligatoires sont appelées. Pour le moins, il écrit, compensation du marché devrait être intégré dans la discussion.

Numéro 2 de mythe : Les sociétés pharmaceutiques devraient être indifférentes à la qualification obligatoire à condition que la rémunération « raisonnable » soit procurable. Les défenseurs obligatoires de qualification indiquent que des sociétés pharmaceutiques devraient être répondues des paiements qui leur permettent de briser même ou tourner un petit bénéfice, mais Cahoy argue du fait que les capitaux propres dans un tel plan de paiement sont bien plus évasifs qu'on proposent.

Numéro 3 de mythe : Les licences obligatoires anti-trust fournissent un benchmark fiable de redevance. Cahoy argue du fait que les redevances inférieures fixées aux licences obligatoires traitement pour des violations anti-trust ne devraient pas être employées pour régler des niveaux de rémunération dans les cas non-punitifs dans lesquels le titulaire d'un brevet n'a fait rien mal.

Prenant en considération ces mythes, le régime proposé de la qualification de Cahoy maintient des incitations d'innovation intactes, mais s'assure également que les pays en développement ont accès aux pharmaceutiques.

Pendant les crises de santé publique, il plaide pour un agencement trois-à gradins, dans lesquelles la rémunération est basée sur l'état économique du pays émettant la licence obligatoire. Des pays industrialisés seront exigés pour payer le plein prix du marché, même pendant une pandémie. On permettrait à des pays en développement tour gratuit limité, avec des redevances basées sur la solde de la capacité de pays individuel. En conclusion, les pays moins développés du monde seraient accordés à la capacité d'émettre les licences obligatoires libres de droits pendant les urgences de santé.

Dans les cas en dehors d'une crise de santé publique ou des violations anti-trust, l'approche de Cahoy détermine la pleine compensation du marché comme police de défaut pour chaque pays. Il recense également l'adoption d'une règle nationale d'épuisement, qui limiterait l'importation dans des pays de non-qualification, et des limites de fabrication en tant qu'éléments importants à n'importe quel système neuf de compensation.

Mais, indépendamment de l'approche qui est éventuel adoptée, Cahoy argue du fait que « une révision du droit international essentiel est exigée à activent mieux l'accès et étaye des incitations d'innovation.

« Vu le problème en termes de rémunération plutôt que le droit légal de qualifier, on peut obtenir au clearer, des solutions plus équitables, » il conclut.