Attenzione: questa pagina è una traduzione automatica di questa pagina originariamente in lingua inglese. Si prega di notare in quanto le traduzioni sono generate da macchine, non tutte le traduzioni saranno perfetti. Questo sito web e le sue pagine web sono destinati ad essere letto in inglese. Ogni traduzione del sito e le sue pagine web possono essere imprecise e inesatte, in tutto o in parte. Questa traduzione è fornita per comodità.

Confronto i miti e della miopia sulla strada da Doha

Un ricercatore di Penn State sostiene che norme internazionali ambigue che descrive quando e come i governi possono “rompersi„ i brevetti farmaceutici possono finire significativamente diminuendo gli incentivi per innovazione mentre allo stesso tempo non riescono ad aumentare l'accesso alle medicine.

In un nuovo documento “che confronta i miti e miopia sulla strada da Doha,„ Daniel Cahoy, professore associato di diritto commerciale all'istituto universitario dello Smeal di Penn State dell'affare, sostiene che il problema è una mancanza di chiarezza a titolo di risarcimento per i proprietari di brevetto. Suggerisce che un approccio a tre ripiani alla retribuzione della patente obbligatoria basata sulla capacità determinata di un paese di pagare abbia fatto molto per risolvere il frangente.

Il diritto internazionale corrente “presenta poche limitazioni su cui i paesi inscatolano semplicemente i brevetti “della rottura„ per gestire i costi, sulle che circostanze creano una condizione necessaria, o persino che livello di retribuzione è richiesto,„ Cahoy scrive. Di conseguenza, le nazioni relativamente ricche possono ricevere i beni inaspettati non intenzionali mentre i paesi meno sviluppati possono continuare a lottare per accesso.

Secondo le norme complesse dell'Organizzazione mondiale del commercio, i governi sono permessi per emettere le patenti obbligatorie di brevetto, che permettono che i paesi fabbrichino le versioni più economiche dei prodotti farmaceutici brevettati per uso non commerciale o nei casi delle emergenze di sanità. Appena recentemente, il Brasile e la Tailandia hanno invocato semplicemente queste norme per abbassare il costo dell'AIDS costoso e la strategia dei farmaci-un del cuore che Cahoy discute dovrebbe essere più controllata. In suo documento, Cahoy identifica tre miti che hanno oscurato tipicamente le norme realizzabili di retribuzione:

No. 1 di mito: Le patenti obbligatorie eque devono offrire il risparmio dal servizio. Cahoy sostiene che è possibile che i titolari di brevetto siano compensati ai prezzi di mercato anche quando le patenti obbligatorie sono invocate. Per lo meno, scrive, compensazione del mercato dovrebbe essere integrato nel dibattito.

No. 2 di mito: Le ditte farmaceutiche dovrebbero essere indifferenti all'autorizzazione obbligatoria a condizione che la retribuzione “ragionevole„ sia disponibile. I sostenitori obbligatori dell'autorizzazione dicono che le ditte farmaceutiche dovrebbero essere soddisfatte con i pagamenti che li permettono di rompere anche o girare i piccoli utili, ma Cahoy sostiene che l'azione ordinaria in un tal schema di pagamento è molto più evasiva di molti suggerisce.

No. 3 di mito: Le patenti obbligatorie antitrust forniscono un benchmark affidabile della sovranità. Cahoy sostiene che i diritti d'autore bassi fissati alle patenti obbligatorie correttive per le violazioni antitrust non dovrebbero essere usati per fissare i livelli di retribuzione nei casi non punitivi in cui il titolare di un brevetto non ha fatto male niente.

Catturando questi miti in considerazione, Cahoy proposto concedendo una licenza al regime tiene gli incentivi dell'innovazione intatti, ma egualmente assicura che i paesi in via di sviluppo abbiano accesso ai prodotti farmaceutici.

Durante le crisi di salute pubblica, parla a favore di una disposizione a tre ripiani, su cui la retribuzione è basata sullo stato economico del paese che emette la patente obbligatoria. Le nazioni industrializzate saranno richieste per pagare il prezzo di mercato completo, persino durante una pandemia. Ai paesi in via di sviluppo si sarebbe conceduto un giro gratis limitato, con i diritti d'autore basati sulla paga dell'abilità del paese individuale. Per concludere, i paesi meno sviluppati del mondo sarebbero accordati la capacità di emettere le patenti obbligatorie senza diritti d'autore durante le emergenze di salubrità.

Nei casi fuori di una crisi di salute pubblica o delle violazioni antitrust, l'approccio di Cahoy stabilisce la compensazione completa del mercato come la polizza di standard per ogni paese. Egualmente identifica l'approvazione di una norma nazionale di esaurimento, che limiterebbe l'importazione nei paesi d'autorizzazione e dei limiti fabbricanti come elementi importanti a tutto il nuovo sistema della compensazione.

Ma, indipendentemente dall'approccio che infine è adottato, Cahoy sostiene che “una revisione di diritto internazionale essenziale è richiesta a sia meglio permette all'accesso che puntella gli incentivi dell'innovazione.

“Tenendo conto del problema in termini di retribuzione piuttosto che il diritto legale di concedere una licenza a, uno può arrivare a pulitore, soluzioni più eque,„ lui conclude.