Aviso: Esta página é uma tradução automática da página original em inglês. Por favor note uma vez que as traduções são geradas por máquinas, não tradução tudo será perfeita. Este site e suas páginas da Web destinam-se a ler em inglês. Qualquer tradução deste site e suas páginas da Web pode ser imprecisas e imprecisos no todo ou em parte. Esta tradução é fornecida como uma conveniência.

Confrontando mitos e miopia na estrada de Doha

Um pesquisador de Penn State argumente que regras internacionais ambíguas que esboça quando e como os governos podem “quebrar” as patentes farmacêuticas podem terminar acima significativamente a diminuição de incentivos para a inovação ao ao mesmo tempo não aumentam o acesso às medicinas.

Em um papel novo “que confronta mitos e miopia na estrada de Doha,” Daniel Cahoy, professor adjunto dos direitos comerciais na faculdade do Smeal de Penn State do negócio, argumente que o problema é uma falta da claridade em compensação por proprietários da patente. Sugere que uma aproximação três-estratificado à remuneração da licença obrigatória baseada na capacidade individual de um país para pagar faça muito para resolver a contrariedade.

A lei internacional actual “tem poucas limitações em que os países enlatam patentes “da ruptura” simplesmente para controlar custos, no que circunstâncias criam uma condição necessária, ou mesmo que nível de remuneração é exigido,” Cahoy escreve. Em conseqüência, as nações relativamente ricas podem receber colheitas sem intenção quando os países menos desenvolvidos puderem continuar a se esforçar para o acesso.

Sob regras complexas de Organização Mundial de Comércio, os governos são permitidos para emitir as licenças obrigatórias da patente, que permitem que os países fabriquem umas versões mais baratas de fármacos patenteados para o uso não comercial ou nos casos de emergências dos cuidados médicos. Apenas recentemente, Brasil e Tailândia invocaram estas regras simplesmente para abaixar o custo do AIDS caro e a estratégia das medicamentações-um do coração que Cahoy argumente deve ser mais controlada. Em seu papel, Cahoy identifica três mitos que obscureceram tipicamente regras praticáveis da remuneração:

No. 1 do mito: As licenças obrigatórias equitativas devem oferecer economias do mercado. Cahoy argumente que é possível para titulares de patente ser compensado a preços de mercado mesmo quando as licenças obrigatórias são invocadas. Pelo menos, escreve, compensação do mercado deve ser integrado no debate.

No. 2 do mito: As companhias farmacéuticas devem ser indiferentes a licenciar obrigatório contanto que a remuneração “razoável” está disponível. Os suportes licenciando obrigatórios dizem que as companhias farmacéuticas devem ser satisfeitas com os pagamentos que permitem que quebrem mesmo ou girem um lucro pequeno, mas Cahoy argumente que o lucro em tal esquema do pagamento é distante mais indescritível do que muitos sugere.

No. 3 do mito: As licenças obrigatórias antitrustes fornecem uma marca de nível segura dos direitos. Cahoy argumente que os baixos direitos anexados às licenças obrigatórias correctivas para violações antitrustes não devem ser usados para ajustar níveis da remuneração nos casos não-punitivos em que o titular de patente não fez nada erradamente.

Levando em conta estes mitos, Cahoy propor licenciando o regime mantem incentivos da inovação intactos, mas igualmente assegura-se de que isso países em vias de desenvolvimento tenha o acesso aos fármacos.

Durante as crises de saúde pública, argumente para um regime três-estratificado, em que a remuneração é baseada no estatuto económico do país que emite a licença obrigatória. As nações industrializadas serão exigidas para pagar o preço de mercado completo, mesmo durante uma pandemia. Os países em vias de desenvolvimento seria permitida uma borla limitada, com os direitos baseados no pagamento da capacidade de país individual. Finalmente, os países menos desenvolvidos do mundo seriam concedidos a capacidade para emitir licenças obrigatórias direito-livres durante emergências da saúde.

Nos casos fora de uma crise de saúde pública ou de umas violações antitrustes, a aproximação de Cahoy estabelece a compensação completa do mercado como a política da opção para cada país. Igualmente identifica a adopção de uma regra nacional da exaustão, que limite a importação em países não-licenciar, e de limites de fabricação como elementos importantes a todo o sistema novo da compensação.

Mas, apesar da aproximação que é adotada finalmente, Cahoy argumente que “uma revisão da lei internacional essencial está exigida a permite melhor o acesso e suporta-o acima dos incentivos da inovação.

“Considerando o problema em termos da remuneração um pouco do que os direitos legais de licenciar, um pode chegar no esclarecedor, umas soluções mais equitativas,” ele conclui.