Avertissement : Cette page est une traduction automatique de cette page à l'origine en anglais. Veuillez noter puisque les traductions sont générées par des machines, pas tous les traduction sera parfaite. Ce site Web et ses pages Web sont destinés à être lus en anglais. Toute traduction de ce site et de ses pages Web peut être imprécis et inexacte, en tout ou en partie. Cette traduction est fournie dans une pratique.

Merck conteste la décision de fortune de New York dans le procès en appel fédéral de FOSAMAX

Merck & Co., l'inc. a aujourd'hui indiqué qu'il conteste la décision retournée par un jury de New York dans le procès en appel d'un cas fédéral de FOSAMAX, fûts v. Merck. Ce cas était le premier choix du comité directeur des demandeurs à prendre à d'essai et à impliqué une femme de la Floride qui a blâmé ses problèmes dentaires et de maxillaire sur FOSAMAX. Le premier cas pour atteindre un verdict, Maley v. Merck, a eu comme conséquence un verdict de la défense pour Merck le 5 mai 2010.

« Comment devrais je prends FOSAMAX une fois hebdomadaire ? »

« Nous sommes en désaccord avec le verdict du jury. Nous croyons que le verdict de fortune était un résultat de l'avocat-conseil du demandeur inflammatoire et des remarques préjudiciables, » a indiqué la tension de Paul de Venable LLP, avocat-conseil extérieur pour Merck. « Le demandeur était au risque accru pour des problèmes dentaires et de maxillaire même si il ne prenait pas FOSAMAX. »

Merck croit que le verdict est contraire à la preuve présentée à l'essai et que la récompense des dégâts compensatoires est injustifiée et excessive.

« La conclusion et la quantité des dégâts compensatoires sont contre le grammage de la preuve, » a dit Bruce N. Kuhlik, vice président exécutif et Directeur des Services Juridiques de Merck. « Nous croyons que la preuve a prouvé que FOSAMAX n'a pas entraîné les blessures du demandeur et que c'est un médicament sûr et efficace qui a été correctement conçu. Tandis que ce n'est pas les résultats que nous avions espérés pour, nous restons entièrement commis à défendre ces cas. »

Le demandeur a dans ce cas prétendu qu'il a employé FOSAMAX à partir de 1997 à 2006 et cela il a souffert des problèmes variés et des complications de maxillaire suivant deux extractions de dent en juin 2002, y compris des plusieurs hospitalisation de jour en 2004 pour traiter son état.

Pendant l'essai, Merck a produit la preuve prouvant que le demandeur a eu les problèmes médicaux qui font développer des gens des problèmes de maxillaire, indépendamment de s'ils prenaient FOSAMAX. Il a eu la maladie parodontale significative et une histoire du fumage jusqu'à un paquet de cigarettes par jour, qui peut avoir comme conséquence la mauvaise cicatrisation.

De plus, Merck a présenté la preuve qu'elle a agi de façon responsable en recherchant et en développant FOSAMAX et en surveillant le médicament puisqu'elle a été sur le marché. Les tests cliniques de la compagnie, conduits les deux avant et après l'approbation, ont les plus de 28.000 patients impliqués, y compris plus de 17.000 soignés avec FOSAMAX. Merck a également présenté la preuve qu'il a fourni des informations appropriées et opportunes au sujet de FOSAMAX aux communautés médicales, scientifiques et de réglementation et aux consommateurs.

Merck est représenté par tension et Stephen Marshall de Paul de Venable LLP, Baltimore, DM.

Statut de litige

C'est un procès en appel des fûts v. Merck, un cas qui a eu comme conséquence une erreur judiciaire en septembre 2009 après que le jury ne pouvait pas atteindre un verdict unanime. Le premier cas pour atteindre un verdict, Maley v. Merck, a eu comme conséquence un verdict de la défense pour Merck le 5 mai 2010. À partir du 31 mars 2010, approximativement 1.039 caisses, qui comprennent approximativement 1.417 groupes de demandeur, avaient été limées et étaient en instance contre Merck à fédéral ou au tribunal de l'État.

Source:

 Merck