As famílias militares com crianças autísticas arquivam o processo legal contra o DoD para recusar a cobertura para a terapia do ABA

As famílias militares que têm crianças com autismo arquivaram um processo legal da demanda colectiva contra o Departamento de Defesa, alegando que o DoD e sua divisão dos benefícios de saúde, TRICARE, recusaram wrongfully fornecer a cobertura de seguro para a terapia da análise de comportamento (ABA) aplicada.  Em uma novidade dramática, o Departamento de Defesa vagou sua política prévia de negar o pagamento para a terapia do ABA para crianças autísticas de famílias militares, mas ainda está recusando pagar por tais reivindicações.  Especificamente, os advogados do DoD emitiram uma letra da política que indicam, “a actividade da gestão de TRICARE vagou toda a instrução que precedente puder ter emitido a seus contratantes que o ABA não está coberto sob o programa básico.”  As famílias militares que têm uma criança autística devem arquivar reivindicações para a terapia do ABA sem demora.

A terapia do ABA é sabida para ser extremamente eficaz em tratar crianças com o autismo se dado em uma fase inicial de revelação.  Scientifically é validada e inclui reforços positivos e o ajuste individual do objetivo, para conseguir a alteração de comportamento dramática.  A terapia do ABA permite a crianças com autismo a oportunidade de alcançar o potencial máximo e a esperança de tornar-se independente em suas vidas adultas.  Contudo, o DoD recusa ter recursos para esta terapia às crianças autísticas de famílias militares.

O processo legal afirma que a divisão dos benefícios de saúde das forças armadas, TRICARE, no sentido do DoD, caracteriza incorrectamente a terapia do ABA como o “ensino especial” e exclui desse modo impropriamente a terapia do ABA dos cuidados médicos disponíveis aos membros das forças armadas. As famílias refutam esta posição e demonstram em sua queixa que muitos indivíduos e organizações prestigiosos, incluindo o exército de Estados Unidos, o grupo de trabalho do exército e do autismo do Corpo dos Marines, o director executivo do centro nacional do autismo, o cirurgião geral activo do exército de Estados Unidos, e major Ella B. Kundu da força aérea de Estados Unidos, diplomata da placa americana do psiquiatria e da neurologia, concordam que a terapia do ABA não é “ensino especial.”

O caso é os Estados Unidos da América de Berge v., e outros, no. 10 cv-00373-RBW (C.C.), e foi atribuído para julgar Reggie B. Walton do tribunal distrital federal em Washington, C.C.

O Departamento de Defesa tem pedido recentemente que toda a acção no caso estivesse ficada e que a matéria remanded, ou enviado para trás, de modo que o DoD pudesse estudar a edição mais.  As famílias opor vigorosa o pedido para uma estada ou um julgado em prisão, afirmando que o tempo é da essência para as aproximadamente 20.000 crianças militares com autismo.  O conselho para as famílias afirma que a política do DoD de negar tal cuidado às crianças autísticas de famílias militares é ilegal e deve ser invalidada sem demora.

Gerard Mantese, co-conselho para as famílias, indicado: “Os milhares de famílias militares que nós representamos merecem a cobertura de cuidados médicos comparável ao que está sendo oferecido por seguradores privados.  Estas famílias militares dão-nos tanto para ser gratas para neste país - nossa liberdade e nossa segurança.  Nossas forças armadas não devem igualmente ser pedidas para sacrificar cuidados médicos apropriados para suas crianças a fim servir seu país.”

Senador de estado do Michigan anterior, David Honigman, co-conselho para as famílias, sublinhado: “Há somente uma oportunidade pequena para que estas crianças recebam esta terapia e obtenham o benefício máximo dele.  Os estudos mostram que esta terapia rende a melhoria a mais dramática nas capacidades se administrado em idades adiantadas.  Nós opor toda a tentativa de atrasar este caso porque as crianças com autismo sofrerão durante o atraso.  A recusa do DoD da cobertura baseada na afirmação que a terapia do ABA é “ensino especial” é contrária ao significado liso dos benefícios de saúde estatuto e está incorrecta como uma matéria de lei.”

Source:

Mantese Honigman Rossman and Williamson, P.C.