Avertissement : Cette page est une traduction automatique de cette page à l'origine en anglais. Veuillez noter puisque les traductions sont générées par des machines, pas tous les traduction sera parfaite. Ce site Web et ses pages Web sont destinés à être lus en anglais. Toute traduction de ce site et de ses pages Web peut être imprécis et inexacte, en tout ou en partie. Cette traduction est fournie dans une pratique.

Avantages Nutritionnels des nourritures organiques interrogées

Par Hélène Albert, Journaliste Supérieur de medwireNews

La Preuve irréfutable de supporter les avantages nutritionnels prétendus de la consommation organiques au-dessus des nourritures conventionnelles manque dans la littérature scientifique, résultats d'exposition d'une révision systématique.

L'équipe a constaté que les niveaux des phénols totaux, qui peuvent avoir des propriétés antioxydantes, étaient plus élevés dans organique qu'en nourritures conventionnelles, et que des niveaux des acides gras d'oméga-3 ont été augmentés dans organique avec le lait et le poulet nonorganic. Cependant, ces différences étaient sans ou seulement signification statistique marginale.

De Même, les niveaux phosphoreux étaient marginalement plus élevés dans organique au-dessus de la nourriture nonorganic, mais car très peu de gens ont le déficit phosphoreux les chercheurs disent que c'est peu susceptible d'influencer des consommateurs grand.

« Certains croient que l'aliment biologique est toujours plus sain et plus nutritif, » ont dit le chercheur de plomb Smith-Spangler (Université de Stanford En Cristal, la Californie, ETATS-UNIS) dans une déclaration de presse. « Mes collègues et Moi étions étonnés que nous n'avons pas trouvé cela. »

Comme signalé dans les Annales de Médecine Interne, l'équipe a sélecté 17 études chez l'homme et 223 études des niveaux d'éléments nutritifs et de contaminant en nourriture pour l'analyse.

Deux études chez l'homme ont affiché la preuve pour des niveaux urinaires plus bas de pesticide chez la consommation des enfants organique plutôt que la nourriture nonorganic, et le risque pour la contamination de pesticide était un 30% significatif plus haut dans conventionnel qu'en aliment biologique. Mais, généralement les niveaux étaient ci-dessous des limites maximum réglées de gouvernement même en nourritures conventionnelles.

La Contamination bactérienne n'a pas différé de manière significative entre la nourriture organique et nonorganic, bien que la possibilité d'isoler les bactéries qui étaient résistantes à trois antibiotiques ou plus ait été un 33% significatif plus haut pour conventionnel que l'aliment biologique.

Une Fois enquis des implications de leur recherche les auteurs disent qu'ils espèrent instruire et aviser des gens plutôt que mis leur hors de l'aliment biologique de achat. Ils également identifient que les études analysées étaient hétérogènes en nature et proposent que davantage de recherche soit avantageuse.

Le Co-auteur Dena Bravata, aussi d'Université de Stanford, a commenté : « Si vous examinez au delà des effets sur la santé, il y a de beaucoup d'autres raisons d'acheter organique au lieu de conventionnel. » Celles-ci comprennent des préférences de goût, la préoccupation au sujet de l'impact sur l'environnement de la nourriture nonorganic, et la protection des animaux.

Commentant sur les découvertes, la nutrition et l'expert santé Alan Dangour (École de public de Londres d'Hygiène et de Médicament Tropical, R-U) ont indiqué la presse : Les « Consommateurs sélectent les nourritures organiques pour des raisons diverses, toutefois ceci la dernière révision recense qu'actuellement il n'y a aucune différence d'une façon convaincante entre les nourritures organiques et conventionnelles dans le teneur nutritif ou les effets salutaires. Si Tout Va Bien cette preuve sera utile aux consommateurs. »

Licensed from medwireNews with permission from Springer Healthcare Ltd. ©Springer Healthcare Ltd. All rights reserved. Neither of these parties endorse or recommend any commercial products, services, or equipment.