IQWiG examine a ajouté l'avantage de l'aflibercept dans l'oedème maculaire après l'occlusion rétinienne de veine de succursale

Depuis février 2015, l'aflibercept (nom commercial Eylea) a été procurable aussi pour des patients présentant la visibilité nuie due à l'oedème maculaire qui suit l'obstruction des veines de succursale de la veine rétinienne centrale (occlusion rétinienne de veine de succursale, BRVO). L'institut allemand pour la qualité et rendement dans la santé (IQWiG) examinée dans une évaluation de dossier si ce médicament offre un avantage ajouté au-dessus du traitement approprié de comparateur. Un avantage si ajouté ne peut pas être dérivé du dossier parce qu'il n'a contenu aucune caractéristique appropriée pour l'évaluation.

Le constructeur a considéré comme étant seulement la comparaison avec le ranibizumab adéquate

Le Comité mixte fédéral (G-BA) avait spécifié le traitement de laser de ranibizumab ou de réseau de médicament en tant que traitement approprié de comparateur. Le constructeur de médicament a reçu seulement le ranibizumab, mais pas le traitement de laser.

Il n'y a eu aucune étude jusqu'ici qui a vérifié l'aflibercept contre le ranibizumab. Un essai contrôlé randomisé est procurable pour la comparaison avec le traitement de laser de réseau (VIBRANT), mais la population de l'étude de cette étude n'est pas conforme à la population d'approbation, c.-à-d. l'aflibercept n'a pas été employé comme recommandé dans l'approbation.

Indépendamment du fait que l'étude VIBRANTE également est inappropriée pour l'évaluation d'avantage pour cette raison, le constructeur ne l'a pas employé parce qu'il a rejeté le traitement de laser de réseau comme traitement de comparateur. Par conséquent, la compagnie n'a prétendu aucun avantage ajouté pour l'aflibercept.

Déjà quatrième évaluation de dossier du médicament

En 2013 et 2014, IQWiG a évalué l'aflibercept déjà trois fois pour des signes thérapeutiques dans l'oeil selon l'acte sur la réforme du marché pour les produits pharmaceutiques (AMNOG). Les chercheurs ont conclu dans chacun des trois cas qu'aucun signe d'avantage ajouté ne peut être dérivé des dossiers. Dans ces trois signes thérapeutiques, cependant, la société pharmaceutique avait prétendu que son médicament a un avantage en comparaison des traitements conventionnels.

G-BA décide de l'ampleur de l'avantage ajouté

Cette évaluation de dossier fait partie de la première évaluation d'avantage selon AMNOG dirigé par le G-BA. Après la publication de l'évaluation de dossier, le G-BA conduit une procédure commentante et prend une conclusion définitive sur l'ampleur de l'avantage ajouté.

Source:

Institute for Quality and Efficiency in Health Care