L'échec de paradigme est raison principale faute de progrès dans la cancérologie, dit le biologiste de cancer

Une parution récente, qui a suscité l'attention des médias supportée, prétendue que la plupart des cancers portent juste « malheur » (Tomasetti et Vogelstein 2015). Ses auteurs ont déclaré que seulement environ un tiers de mutations de cancer sont provoqués par mode de vie ou facteurs environnementaux connus (fumage, consommation d'alcool, lumière UV et virus de papillome humain). Les autres deux-tiers de cancers, ont dit les auteurs, sont (stochastique ou occasion) des mutations faites au hasard sans la cause connue. Par conséquent, nous pouvons faire très peu pour éviter le cancer excepté pour éviter ces facteurs de risque connus.

T COLIN CAMPBELL (PROFESSEUR ÉMÉRITE DE CORNELL)

Mais de telles conclusions échouent pour expliquer des changements des taux de cancer au fil du temps, ou la grande variation dans la prévalence de cancer entre différentes populations humaines. Elles sont défectueuses pour une raison très principale : ils supposent que la plupart des types de cancer sont provoqués par des mutations d'ADN. C'est la théorie de mutation de cancer. Elle sert d'explication principale de développement du cancer et est ainsi un centre central de cancérologie et de pratique clinique.

Pendant au moins un demi-siècle, nos pensées au sujet de cancer-ses causes, ses demandes de règlement, même ses affaire-se sont en grande partie fondées sur cette supposition sous appréciée. Nous supposons que le cancer commence quand un carcinogène chimique environnemental ou un certain type de radiothérapie entraîne une mutation génétique, et ceci convertit une cellule normale en cancer le sujet. Bien que le fuselage répare normalement la plupart de ces mutations, quelques uns deviennent fixes pendant la division cellulaire. Les cellules cancérisables donnantes droit se développent alors dans un boîtier des cellules de prochain rétablissement par une suite de mutations complémentaires, provoquant éventuel une masse des cellules qui deviennent diagnostiquées comme cancer. Telle est la théorie de mutation de cancer.

En conformité avec cette théorie, pour éviter ou arrêter des moyens de cancer évitant les agents qui entraînent ces mutations. C'est prévention. Défaillant ceci, des demandes de règlement sont appliquées pour trouver des moyens de détruire sélecteur ces cellules cancéreuses avec la chirurgie, la chimiothérapie ou la radiothérapie. Nous, cependant, ne nous attendons pas à ce que les cellules malades retournent à la normalité parce que des mutations, une fois que déterminées, ne sont pas considérées réversibles.

Je suis en désaccord avec cette théorie. Je propose que ne pas remettre en cause la théorie de mutation de cancer soit la raison scientifique fondamentale que la guerre sur le cancer n'est pas gagnée.

Une théorie nutritionnelle de cancer

Mon laboratoire a commencé la recherche NIH-financée sur la causalité de cancer au-dessus il y a des cinq décennies. Il a éventuellement mené à une théorie bien plus prometteuse de développement du cancer. Cette théorie a été au commencement basée sur des observations limitées chez l'homme ; mais les enquêtes postérieures avec des rats de laboratoire ont montré comment le cancer, bien que commencé par une mutation, ne dépendait pas par la suite de l'accumulation de mutations complémentaires.

Dans notre modèle expérimental le plus à fond vérifié, le cancer est initié par une mutation génique provoquée par un aflatoxine appelé cancérigène chimique puissant (Appleton et Campbell 1983a ; Appleton et Campbell 1983b ; Youngman et autres, 1992). Puis, le développement du cancer (foie primaire) s'introduit principalement en alimentant la protéine aux niveaux typiques de la teneur en protéines des régimes les plus humains, qui sont considérablement au-dessus des niveaux nécessaires pour des bonnes santés. Nous avons cru que le développement du cancer dans nos études n'a pas été provoqué par des mutations complémentaires parce que 1) le produit chimique producteur de mutation originel n'était plus présent pendant la promotion et 2) la protéine diététique n'est pas directement mutagénique. Ceci a proposé que, bien que des cellules principales de mutations pour le développement du cancer, continuation au cancer diagnostiquable soit en général nutritionnellement réglées. Aucune mutation n'est nécessaire.

Compatible avec ceci, quand la consommation de protéine a été diminuée à la valeur adéquate pour des bonnes santés, l'accroissement de cancer a été renversé. Remarquablement, l'accroissement de cancer pourrait être arrêté en circuit, puis hors circuit, puis en circuit, puis de nouveau par un protocole de nutrition qui n'a pas concerné des mutations (Schulsinger et autres, 1989). Davantage de recherche a prouvé que la promotion de l'accroissement de cancer s'est produite avec la protéine basée sur animal mais la protéine centrale centrale.

Dans des études complémentaires complémentaires nous avons trouvé beaucoup d'autres mécanismes de non-mutation qui ont introduit l'accroissement cancéreux. Chacun de ces mécanismes agit interdépendant. la protéine basée sur animal augmente des niveaux d'une hormone de croissance qui encourage l'accroissement de cancer (facteur de croissance insulinoïde), compromissions les cellules tueuses naturelles du fuselage qui normalement détruisent des cellules cancéreuses et favorisent des calories étant employées pour l'accroissement de cancer, parmi beaucoup d'autres mécanismes de personne à charge de non-mutation. Ainsi, les cellules principales de mutations initiales pour le développement du cancer mais d'autre part ces mutations peuvent se trouver en sommeil pendant relativement des longues périodes de temps avec un régime pauvre en protéine. Plus tard, elles peuvent être activées pour supporter l'accroissement neuf de cancer quand des niveaux plus élevés de consommation de protéine animale sont atteints. Tout comme un retour impétueux quand un allergène est réintroduit.

La preuve humaine supporte fortement ces études des animaux expérimentales (et réfute de « la théorie mauvaise chance "). Par exemple, les taux de cancer pour différentes populations varient considérablement, étant près de zéro dans quelques populations pour quelques types de cancer. Les régimes pour les cancers importants (par exemple, sein, côlon, prostate) marquent avec les régimes à base de protéines animaux. La plupart de ces études se rapportent au total ou à la graisse saturée, mais c'est une mesure de remplacement pour la nourriture basée sur animal. Autre étudie, conduit il y a 40-50 ans, clairement prouvé que les gens émigrant d'un pays à l'autre ont supposé, dans un rétablissement ou ainsi, le risque de cancer du pays auquel ils ont déménagé, sans changer leur génétique et changer seulement leurs pratiques nutritionnelles.

La théorie de mutation de cancer a longtemps été le Saint Graal de la plupart de cancérologie, tellement de sorte que des hypothèses qui se fondent sur promouvoir le cancer par des mécanismes de non-mutation (comme des contaminants de nutrition et de produit chimique) soient souvent ignorées, particulièrement par des professionnels avec peu ou pas de connaissance de la science de la nutrition.

Les conséquences de cette théorie de mutation de cancer sont mortelles. Supposer incorrectement que le cancer est principalement un produit des mutations génétiques implique que l'étape progressive de cancer est imparable. Il implique que le contrôle du cancer dépendra de recenser et de détruire sélecteur les cellules cancéreuses spécifiques et de bloquer leurs gènes responsables avec des médicaments visés. Cette stratégie a été et continuera à limiter sévèrement parce que les combinaisons innombrables des gènes et de leurs produits peuvent changer le développement du cancer. Mais la compréhension et recevoir d'un paradigme neuf signifieraient recevoir cette recherche de financement pour recenser les médicaments contre le cancer neufs, particulièrement médicaments visés avec certain mais les effets secondaires imprévisibles, est la priorité incorrecte pour la cancérologie.

Sachant que le cancer peut être réglé ou inversé par des stratégies non-mutagéniques comme la nutrition donne l'espoir que nous pouvons régler notre propre destin de cancer. La croyance que le cancer est en grande partie d'un événement fait au hasard indépendant de notre volonté donne l'espoir seulement à une industrie déjà gonflée de sortir à notre sauvetage, en développant hautement douteux, les pilules de contexte et les procédures qui entraînent plus de tort que bon. Les chercheurs publication de ce cancer fait au hasard de ` récent' conclue, par l'exemple-maintenant qu'ils croient que les cancers sont faits au hasard événement-que nous devons mettre l'accent sur « de meilleurs tests se développants pour trouver des cancers assez tôt pour les guérir ». C'est une stratégie défaillie et un soutien principal de la guerre sur le cancer.

J'interroge également les chercheurs' utilisation du ` de mot fait au hasard', particulièrement quand ils écartent des associations nutritionnelles avec le cancer. Ces chercheurs sont personnellement inconscients de la vaste et d'une façon convaincante preuve sur les effets de la nutrition sur le cancer, pour cette raison ils devraient simplement admettre leur ignorance sans appeler le concept du caractère aléatoire et l'employer pour justifier des recherches des gènes responsables et des demandes de règlement avec des médicaments souvent horribles.

Les effets non-mutagéniques de nutrition que nous avons observés dans notre recherche sur le développement du cancer ressemblent attentivement aux effets basés sur nutrition connus pour renverser spectaculaire d'autres maladies, y compris la maladie coronarienne et le diabète avancés (Esselstyn 2014 et Barnard 2009). On a observé ces effets basés sur nutrition en raison du mode de vie diététique composé de nourritures centrale centrale entières sans pétrole ajouté et hydrates de carbone de raffinage. Les avantages sont vraiment remarquables, grands dans l'étendue, et étonnant rapides dans la réaction (Campbell et Campbell 2005 ; Campbell 2013).

Iln'est- pas il temps que nous remettons en cause la supposition de longue date que le cancer est en grande partie développé par une suite de mutations et n'est pas lié au régime ? Iln'est- pas il temps que nous partageons ces idées avec le public qui payent cette recherche (tout l'y compris mien) et qui souffrent les conséquences marginalement des protocoles de traitement efficace ? Iln'est- pas il temps que nous faisons le public savoir que l'étape progressive du cancer n'est pas aussi faite au hasard comme largement cru ? Il est plus que la mutation - c'est également une nutrition… que nous avons le pouvoir de régler.