¿Cirugía pélvica del prolapso usando la malla más efectiva que la reparación estándar?

Una entrevista con profesor Cathryn Glazener conducto en abril Cashin-Garbutt, mA (Cantab)

¿Qué la cirugía pélvica del prolapso usando malla o injerto implica y cómo él difiere de la técnica de reparación estándar existente?

Las mujeres que tienen cirugía para su prolapso tener 3 en la ocasión 10 de necesitar por lo menos una más operación, así que el índice de éxito no es grandes.

Los ginecólogos esperaban que usando la malla sintetizada no-absorbible o el material biológico del injerto como remiendo para reforzar sus reparaciones del patrón, el índice de éxito consiguiera mejor.

Esta aproximación ha trabajado muy con éxito para los pacientes que tenían reparaciones de la hernia mientras que los resúmenes iniciales de las pruebas parecían mostrar que puede ser que trabaje para las mujeres que tenían cirugía del prolapso también.

¿Por qué es el uso de la malla y el injerto en cirugía del prolapso un tema polémico?

Sin embargo, algunas mujeres han denunciado problemas de salud a largo plazo después de cirugía del prolapso con la malla, y ésta ha llevado al considerable interés médico-legal así como a varias investigaciones por las carrocerías reguladoras.

Las pruebas de las ventajas de usar la malla o injertos estaban de mal calidad o poco concluyente hasta la publicación de la PERSPECTIVA.

¿Puede usted contornear por favor su proyecto de investigación reciente que compara el resultado de las reparaciones pélvicas del prolapso del órgano?

La PERSPECTIVA era una pragmática, juicio controlada seleccionada al azar multicentro conducto en 35 centros a través del Reino Unido.  Seleccionaron al azar a las mujeres que experimentaban su primera operación para el prolapso a tener una reparación estándar del frente o de la pared trasera de la vagina, o a una reparación reforzada por la malla no-absorbible sintetizada, o un injerto biológico.

Medimos los resultados de la cirugía en 6 meses y 1 y 2 años luego, sobre todo pidiendo que las mujeres completen los cuestionarios sobre sus síntomas y salud. También los examinamos en 1 año.

¿Cuáles eran sus conclusión principales?

Encontramos que, en contraste con la investigación anterior, las mujeres debían apenas como probablemente ser curadas después de cirugía estándar como después de las reparaciones reforzadas. Acaban de ser como probablemente tener otros síntomas tales como diafragma o problemas sexuales, y otros efectos nocivos tales como infección, extracción de aire o dolor.

Sin embargo, cerca de 1 en 10 de las mujeres que tenían malla tenía exposición de la malla (cuando a, generalmente pequeña, porción de la malla llega a ser visible a través de la pared vaginal). Aunque no todas las mujeres tuvieran síntomas, sobre la mitad de esas mujeres necesitó una pequeña operación quitar o soterrar la malla expuesta.

Tan no había ventajas sin obstrucción del uso de la malla ni injerta sobre una reparación estándar en las mujeres que tenían su primera operación. Sin embargo, la malla sintetizada dio lugar a algunas complicaciones que plantearon riesgo extra.

Dos otros papeles publicados en línea en la lanceta han drenado el 21 de diciembre de 2016 la atención a otros aspectos del cuidado para las mujeres con la disfunción pélvica del suelo.

Los investigadores de la división de los servicios informativos han mostrado que los resultados del largo plazo de la cirugía del prolapso de la malla son no mejores que de la reparación estándar, produciendo eco las conclusión de la PERSPECTIVA (Morling y otros; http://www.thelancet.com/journals/lancet/onlineFirst).

Su duración más larga mostró de hecho que las mujeres habían aumentado riesgos de complicaciones posteriores así como siendo más probables necesitar cirugía adicional del prolapso o de la continencia.

El estudio de PrevProl mostró que los ejercicios de suelo pélvicos se deben intentar como primera línea como se han mostrado para reducir síntomas del prolapso o para prevenir su progresión, por lo menos a corto plazo (Hagen y otros; http://www.thelancet.com/journals/lancet/onlineFirst). Las mujeres pueden también reducir los factores de riesgo para el prolapso por ejemplo tratando obesidad, levantar pesado y tos crónica.

La prevención y el tratamiento conservador tal como usar los pesarios pueden evitar o demorar cirugía. Sin embargo, si éstos fallan, las mujeres deben ser tranquilizadas que si necesitan cirugía, deben ir delante con operaciones estándar, mientras que siendo consciente de los riesgos y de la ocasión de la falla.

Ejemplo pélvico del suelo

¿Los resultados le sorprendió?

Sí, porque el resumen más riguroso de todos los RCTs anteriores en el uso de la malla (actualizada recientemente en febrero de 2016, Maher y otros) sugirió que el uso de la malla no-absorbible en cirugía del prolapso fuera mejor en términos de síntomas anatómicos de la vulcanización y del prolapso que cirugía sin malla.

Nuestra juicio mostró sin obstrucción que no había diferencia en los resultados uces de los medidos. , Sin embargo, proporcionamos pruebas seguras para confirmar encontrar de ninguna ventaja extra del uso de injertos biológicos.

La malla de Maher C, de Feiner B, de Baessler K, de Christmann-Schmid C, de Haya N, de Marjoribanks J. Transvaginal o los injertos comparó con la reparación nativa del tejido para el prolapso vaginal. La base de datos de Cochrane de revistas sistemáticas 2016, publica el arte 2. No.: CD012079. DOI: 10.1002/14651858.CD012079

¿Cómo sus conclusión comparan a los estudios anteriores?

Nuestra juicio ha mostrado seguro por primera vez que las mujeres que tienen su primera operación del prolapso no se benefician del uso de la malla no-absorbible, en contraste con los resultados unidos de todos los RCTs anteriores (Maher y otros). También proporcionamos pruebas seguras que los injertos biológicos no ayudan tampoco.

¿Qué impacto usted piensa sus conclusión tiene?

Las mujeres que comtemplan teniendo su primera operación del prolapso pueden ahora ser aconsejadas seguro evitar los embutidos de la malla pues éstos no perfeccionarán sus ocasiones de la ventaja de la operación. Pueden llevar a los efectos secundarios indeseados, algunos de los cuales pueden requerir cirugía adicional. Ningunos ellos se benefician del uso de injertos biológicos. Usando cualquier tipo de embutido es más costosa que cirugía estándar solamente.

¿Se requiere qué otra investigación?

Todavía necesitamos encontrar una manera de hacer el trabajo de la cirugía del prolapso mejor, de modo que curen a más mujeres sin la necesidad de cirugía adicional para el prolapso o los efectos secundarios. El jurado sigue siendo fuera conectado si las mujeres que tienen cirugía de la repetición, o las mujeres en de alto riesgo de la falla, pueden todavía beneficiarse de malla.

También necesitamos encontrar las opciones aceptables a la cirugía que curan los síntomas de las mujeres sin exponerlos a exceso de riesgo.

¿Qué usted piensa los asimientos futuros para la cirugía pélvica del prolapso?

Con un envejecimiento de la población, más mujeres que antes de la voluntad requieren nunca cirugía del prolapso. La cirugía tradicional, al menos realizada, tiene una ocasión del 30% de la falla. Necesitamos determinar que las mujeres beneficiarán la mayoría, y que trabaja el tipo de cirugía mejor.

Puede ser que algunas mujeres tengan factores de riesgo específicos que hagan falla más probablemente. El riesgo de falla sube con cada operación sucesiva. Quizás la mejor estrategia es intentar evitar cirugía (por ejemplo por el uso del entrenamiento pélvico o de los pesarios del músculo del suelo) de modo que la cirugía sea reservada para las mujeres para quienes otros tratamientos son inadecuados o cuando todo ha fallado.

Cualquier ruta se elige para tratar a mujeres con prolapso, es esencial que les aconsejan de una manera realista y prueba-basada de modo que puedan entender verdad los riesgos y las ventajas de diversas aproximaciones.

¿Dónde pueden los programas de lectura encontrar más información?

http://www.thelancet.com/journals/lancet/onlineFirst

Sobre profesor Cathryn Glazener

Cathryn GlazenerCathryn Glazener graduó en remedio en la universidad de Dundee en 1979 después de entrenar en obstetricia y ginecología, ella emprendió la investigación en infertilidad en Bristol, siendo concedido a un Doctor en Medicina para su tesis sobre la administración de la infertilidad inexplicada en 1984. Ella terminó su entrenamiento graduado en obstetricia y ginecología en Aberdeen, ganando MRCOG en 1986 y lo admitió como FRCOG en 2003.

Ella ensambló la unidad de investigación de los servicios médicos, universidad de Aberdeen, en 1988 como los servicios médicos de Wellcome investigan a la persona del entrenamiento. En HSRU, ella evaluó el cuidado postnatal para su doctorado en 1999. Este trabajo llevó a varios ensayos aleatorizados relacionados en incontinencia, neonatology y apoyo postnatal.

Ella hizo programa de lectura en la investigación de los servicios médicos en 2006, y fue concedida una silla personal en 2009. Ella era el principal investigador en varias juicios controladas seleccionadas al azar multicentro grande en la disfunción pélvica del suelo incluyendo incontinencia urinaria y fecal, y prolapso; y un revisor en varias revistas de Cochrane. Ella era también el editor Co-que coordinaba del grupo de revista de la incontinencia de Cochrane hasta que ella se retirara en marzo de 2016.

April Cashin-Garbutt

Written by

April Cashin-Garbutt

April graduated with a first-class honours degree in Natural Sciences from Pembroke College, University of Cambridge. During her time as Editor-in-Chief, News-Medical (2012-2017), she kickstarted the content production process and helped to grow the website readership to over 60 million visitors per year. Through interviewing global thought leaders in medicine and life sciences, including Nobel laureates, April developed a passion for neuroscience and now works at the Sainsbury Wellcome Centre for Neural Circuits and Behaviour, located within UCL.

Citations

Please use one of the following formats to cite this article in your essay, paper or report:

  • APA

    Cashin-Garbutt, April. (2018, August 23). ¿Cirugía pélvica del prolapso usando la malla más efectiva que la reparación estándar?. News-Medical. Retrieved on April 10, 2020 from https://www.news-medical.net/news/20170327/Pelvic-prolapse-surgery-using-mesh-no-more-effective-than-standard-repair.aspx.

  • MLA

    Cashin-Garbutt, April. "¿Cirugía pélvica del prolapso usando la malla más efectiva que la reparación estándar?". News-Medical. 10 April 2020. <https://www.news-medical.net/news/20170327/Pelvic-prolapse-surgery-using-mesh-no-more-effective-than-standard-repair.aspx>.

  • Chicago

    Cashin-Garbutt, April. "¿Cirugía pélvica del prolapso usando la malla más efectiva que la reparación estándar?". News-Medical. https://www.news-medical.net/news/20170327/Pelvic-prolapse-surgery-using-mesh-no-more-effective-than-standard-repair.aspx. (accessed April 10, 2020).

  • Harvard

    Cashin-Garbutt, April. 2018. ¿Cirugía pélvica del prolapso usando la malla más efectiva que la reparación estándar?. News-Medical, viewed 10 April 2020, https://www.news-medical.net/news/20170327/Pelvic-prolapse-surgery-using-mesh-no-more-effective-than-standard-repair.aspx.