Les contrevenants Criminels avec des troubles mentaux génétiques ont attribué plus de blâme, une punition plus brutale

La littérature Populaire, les drames de crime et les essais récents dominant les medias impliquent que les avocats de la défense qui dépeignent leurs usagers comme les victimes peuvent avoir de meilleurs résultats. L'opinion est que les jurés attribuent moins de blâme aux accusés qu'ils se sentent pour avoir été faits du tort. La recherche Neuve de l'Université du Missouri a prouvé que des contrevenants avec les troubles mentaux génétiques qui les prédisposent au comportement criminel sont jugés plus négativement que les contrevenants mentalement désordonnés dont le comportement criminel a pu avoir été provoqué par des facteurs environnementaux, tels que l'abus d'enfance. Supplémentaire, des contrevenants avec des troubles mentaux génétiques sont jugés juste comme négativement que les contrevenants dont le trouble mental est donné aucune explication.

« Nous sommes habitués à penser que si les gens qui commettent des actes criminels souffrent d'un trouble mental, alors qui devrait être tenu compte en attribuant le blâme et la punition pour leurs crimes, » a dit Philip Robbins, un professeur agrégé de philosophie dans l'Université de la MU des Arts et de la Science. « Dans notre étude, nous avons voulu déterminer si elle importait pourquoi et comment les accusés ont saisi ces troubles mentaux, et comment cela pourrait affecter la société de voie attribue le blâme et la punition quand un crime est commis. »

Robbins et Paul Litton, un professeur à la Faculté de Droit de la MU, ont évalué leur hypothèse et ont exploré ses implications pour la philosophie, la psychologie, et la loi. Robbins et Litton ont mené deux études avec 600 participants ; les résultats ont confirmé que si la cause d'un trouble mental était génétique, les participants à l'étude ont tendu à attribuer plus de blâme et de punition plus brutale pour le crime comparé aux cas dans lesquels le contrevenant a eu un trouble mental qui n'était pas génétique d'origine.

Robbins et Litton ont également compté constater que les différentes explications environnementales obtiendraient des jugements différents de ceux étant étudiés. Par exemple, ils ont prévu que l'atténuation serait plus grande pour quelqu'un qui a développé un trouble mental dû à l'abus d'enfance comparé à quelqu'un dont le trouble mental a donné droit purement accidentellement, comme tomber hors circuit un vélo.

« Notre théorie était ces gens qui ont été intentionnellement nuis par des travailleurs sociaux sont vus comme comme une victime que les gens qui ont été victimes des accidents, » Robbins a dit. « Si Oui, le tort intentionnel devrait être associé avec moins de jugement moral négatif que le tort non-intentionnel. Cependant, nous avons constaté que si le tort était intentionnel ou accidentel, il n'a pas affecté des jugements de blâme ou de punition. »

Robbins dit que davantage de recherche sera exigée pour déterminer pourquoi il n'y a aucune différence entre les causes intentionnelles et involontaires du tort. Cependant, leur étude ajoute à la recherche empirique pour que les avocats de la défense considèrent en construisant leur point de droit pour un jugement plus clément. Les découvertes suggèrent que la présentation de la preuve de l'abus sévère d'enfance souffert par l'accusé soit plus pertinente qu'expliquant le crime en termes génétiques.

« C'est que les explications génétiques n'ont aucun effet d'atténuation, » Robbins peu étonnant a dit. « Nous pensons que la raison est celle avec un trouble mental génétiquement entraîné, là n'est aucune personne préexistante qui a été nuie, ainsi le contrevenant n'est pas vu en tant que victime. Dans les cas environnementaux, le contrevenant est vu en tant que victime. C'est ce qui effectue la différence. »

Advertisement