Os delinquente Criminosos com transtornos mentais genéticos atribuíram mais culpa, uma punição mais áspera

A literatura Popular, os dramas do crime e as experimentações recentes dominando os media implicam que os advogados de defesa que retratam seus clientes como as vítimas podem ter melhores resultados. A opinião é que os jurado atribuem menos culpa aos réus que sentem para ter sido lesados. A pesquisa Nova da Universidade de Missouri mostrou que os delinquente com transtornos mentais genéticos que os predispor ao comportamento criminoso estão julgados mais negativamente do que os delinquente mentalmente desorganizado cujo o comportamento criminoso pode ter sido causado por factores ambientais, tais como o abuso da infância. Adicionalmente, os delinquente com transtornos mentais genéticos são julgados apenas tão negativamente quanto os delinquente cujo o transtorno mental não é dado nenhuma explicação.

“Nós estamos usados a pensar que se os povos que comprometem delitos sofrem de um transtorno mental, a seguir que devesse ser levado em consideração ao atribuir a culpa e a punição para seus crimes,” disse Philip Robbins, um professor adjunto da filosofia na Faculdade da MU das Artes e da Ciência. “Em nosso estudo, nós quisemos determinar se importou porque e como os réus adquiriram aqueles transtornos mentais, e como aquele pôde afectar a sociedade da maneira atribui a culpa e a punição quando um crime é comprometido.”

Robbins e Paul Litton, um professor na Faculdade de Direito da MU, testaram sua hipótese e exploraram suas implicações para a filosofia, a psicologia, e a lei. Robbins e Litton conduziram duas avaliações com 600 participantes; os resultados confirmaram que se a causa de um transtorno mental era genética, os participantes do estudo tenderam a atribuir mais culpa e uma punição mais áspera para o crime comparou aos casos em que o delinquente teve um transtorno mental que não fosse genético na origem.

Robbins e Litton igualmente esperaram encontrar que as explicações ambientais diferentes induziriam julgamentos diferentes daquelas que estão sendo examinadas. Por exemplo, previram que a mitigação seria maior para alguém que desenvolveu um transtorno mental devido ao abuso da infância comparado a alguém cujo o transtorno mental resultou puramente acidentalmente, como a queda fora uma bicicleta.

“Nossa teoria era esse pessoa que foram prejudicados intencionalmente por cuidadors são vistos como mais vítima-como do que os povos que sofreram os acidentes,” Robbins disse. “Em caso afirmativo, o dano intencional deve ser associado com menos julgamento moral negativo do que o dano não-intencional. Contudo, nós encontramos que se o dano era intencional ou acidental, não afectou julgamentos da culpa ou da punição.”

Robbins diz que uma pesquisa mais adicional estará exigida determinar porque não há nenhuma diferença entre causas intencionais e involuntárias do dano. Contudo, seu estudo adiciona à pesquisa empírica para que os advogados de defesa considerem ao construir seu argumento para uma frase mais leve. Os resultados sugerem que isso apresentar a evidência do abuso severo da infância sofrido pelo réu seja mais eficaz do que explicando o crime em termos genéticos.

“É que as explicações genéticas não têm nenhum efeito do abrandamento,” um Robbins pouco surpreendente disse. “Nós pensamos que a razão não é aquela com um transtorno mental genetically causado, lá é nenhuma pessoa pre-existente que foi prejudicada, assim que o delinquente não é visto como uma vítima. Nos casos ambientais, o delinquente é visto como uma vítima. Aquele é o que faz a diferença.”

Advertisement