Los delincuentes Criminales con trastornos mentales genéticos destinaron más culpa, un castigo más duro

La literatura Popular, los dramas del crimen y las juicios recientes dominando los media implican que los abogados defensores que retratan a sus clientes como las víctimas pueden tener mejores resultados. La creencia es que los miembros del jurado destinan menos culpa a los demandados que asierran al hilo para haber sido perjudicados. La Nueva investigación de la Universidad de Missouri ha mostrado que juzgan a los delincuentes con los trastornos mentales genéticos que los predisponen al comportamiento criminal más negativo que los delincuentes mentalmente desordenados cuyo comportamiento criminal se pudo haber causado por factores ambientales, tales como abuso de la niñez. Además, juzgan a los delincuentes con trastornos mentales genéticos apenas tan negativo como los delincuentes cuyo trastorno mental no se da ninguna explicación.

“Nos utilizan a pensar que si la gente que comete delitos sufre de un trastorno mental, después que deba ser tenido en cuenta al destinar culpa y el castigo para sus crímenes,” dijo a Philip Robbins, profesor adjunto de la filosofía en la Universidad de MU de Artes y de la Ciencia. “En nuestro estudio, quisimos determinar si importó porqué y cómo los demandados detectaron esos trastornos mentales, y cómo eso pudo afectar la sociedad de la manera destina culpa y el castigo cuando un crimen está comprometido.”

Robbins y Paul Litton, profesor en la Facultad de Derecho de MU, probaron su hipótesis y exploraron sus implicaciones para la filosofía, la psicología, y la ley. Robbins y Litton conducto dos encuestas con 600 participantes; los resultados confirmaron que si la causa de un trastorno mental era genética, los participantes del estudio tendieron a destinar más culpa y un castigo más duro para el crimen comparó a los casos en los cuales el delincuente tenía un trastorno mental que no era genético en origen.

Robbins y Litton también preveían encontrar que diversas explicaciones ambientales sacarían diversos juicios de ésos que son reconocidos. Por ejemplo, predijeron que la mitigación sería mayor para alguien que desarrolló un trastorno mental debido al abuso de la niñez comparado alguien cuyo resultó trastorno mental puramente accidentalmente, por ejemplo caer lejos una bici.

“Nuestra teoría era esa gente víctima-como los cuales han sido dañados intencionalmente por los cuidadores se ven como más que la gente que ha sufrido los accidentes,” Robbins dijo. “Si es así el daño intencional se debe asociar a menos juicio moral negativo que daño no-intencional. Sin Embargo, encontramos que si el daño era intencional o accidental, no afectó a juicios de la culpa o del castigo.”

Robbins dice que la investigación adicional será requerida determinar porqué no hay diferencia entre las causas intencionales e involuntarias del daño. Sin Embargo, su estudio agrega a la investigación empírica para que los abogados defensores consideren al construir su caso para una sentencia más clemente. Las conclusión sugieren que eso la presentación de pruebas del abuso severo de la niñez sufrido por el demandado sea más efectiva que explicando el crimen en términos genéticos.

“Es que las explicaciones genéticas no tienen ningún efecto de la atenuación,” un Robbins poco asombrosamente dijo. “Pensamos que la razón es ésa con un trastorno mental genético causado, allí no es ninguna persona preexistente se ha dañado que, así que no ven al delincuente como víctima. En los casos ambientales, ven al delincuente como víctima. Eso es qué diferencia.”

Fuente: http://munews.missouri.edu/news-releases/2017/1011-criminal-offenders-with-genetic-mental-disorders-judged-more-negatively-mu-study-finds/

Advertisement