Advertencia: Esta página es una traducción de esta página originalmente en inglés. Tenga en cuenta ya que las traducciones son generadas por máquinas, no que todos traducción será perfecto. Este sitio Web y sus páginas están destinadas a leerse en inglés. Cualquier traducción de este sitio Web y su páginas Web puede ser imprecisa e inexacta en su totalidad o en parte. Esta traducción se proporciona como una conveniencia.

Los expertos aprueban las recomendaciones para las transfusiones de sangre restrictivas

Analizando datos de las juicios clínicas seleccionadas al azar que comparan aproximaciones de la transfusión de sangre, los expertos de Johns Hopkins, junto con colegas en la clínica de Cleveland y el centro médico de NYU Langone, aprueban las recomendaciones para las transfusiones de sangre que reducen uso de la sangre de perfeccionar seguro y resultados pacientes. Publicando esta semana en remedio interno del JAMA, el parte también ofrece a cómo-a la guía para poner en marcha un programa paciente de la administración de la sangre.

“En resumen, no hay ventaja en hacer una trasfusión más sangre que juicios necesarias y las algunas clínicas muestran real daño a los pacientes,” dice a Steven Frank, M.D., profesor del anesthesiology en la Facultad de Medicina de la Universidad John Hopkins. “Todo el esto hace es riesgos del aumento y costo sin agregar la ventaja,” él agrega.

Según lo definido por las pautas existentes y las juicios clínicas revisadas, el parte refuerza estas recomendaciones:

  • Los pacientes adultos estables, incluyendo pacientes crítico enfermos, con los niveles de la hemoglobina de 7 g/dL o más arriba no deben ser hechos una trasfusión.
  • Los pacientes que experimentan cirugía ortopédica o cardiaca, o los pacientes con enfermedad cardíaca subyacente con los niveles de la hemoglobina de 8 g/dL o más arriba no deben ser hechos una trasfusión.
  • Los pacientes que son estables y no activamente el sangrar deben ser hechos una trasfusión con una única unidad de la sangre y después ser valorados de nuevo.

Las juicios clínicas que fueron examinadas compararon al supuesto liberal comparado con transfusiones de sangre restrictivas. Las transfusiones liberales son ésas dadas a los pacientes con 9 a 10 gramos de hemoglobina por un décimo litro, o decilitro, del volumen de la sangre, mientras que las transfusiones restrictivas son ésas dadas a los pacientes con 7 a 8 gramos por decilitro. Muchas de las juicios clínicas examinadas por estas personas utilizaron el número de pacientes que murieron dentro de 30 - a la poste-transfusión de la ventana de 90 días como dimensión de resultado paciente.

De los más de 8.000 pacientes incluidos en ocho juicios clínicas que fueron revisadas, no había diferencia en mortalidad entre las transfusiones liberales o restrictivas. Una juicio clínica encontró una mortalidad creciente asociada a la transfusión liberal, y el acontecimiento de los coágulos de sangre fue aumentado de la cohorte liberal en un estudio que implicó a pacientes traumáticos de la lesión cerebral.

“Estas recomendaciones no se aplican a los pacientes con el síndrome coronario agudo, trombocitopenia severa y la anemia relacionada crónica, incluyendo la célula falciforme, porque no vimos suficiente pruebas para los pacientes con estas condiciones,” dice a Frank.

Las personas también encontraron que los ensayos aleatorizados más grandes redujeron la cantidad de sangre usada por el 40 a 65 por ciento. A principios de este año, Frank denunció los resultados de un proyecto de cuatro años para ejecutar un programa de la administración de la sangre a través del sistema de la salud de Johns Hopkins, reduciendo uso de la sangre por el 20 por ciento y salvando más de $2 millones en costos durante un año.

“Pues las piezas del elevado valor practican Alliance académico, reconocemos la importancia de ascender las recomendaciones prueba-basadas para la transfusión. Nuestro análisis proporciona las pruebas para tranquilizar proveedores que la práctica restrictiva de la transfusión perfecciona real calidad y seguro de la atención a los pacientes, mientras que rinde reducciones sustanciales en gasto de la atención sanitaria y aumenta el abastecimiento de sangre para los pacientes con la extracción de aire peligrosa para la vida,” dice a Frank.