Aviso: Esta página é uma tradução automática da página original em inglês. Por favor note uma vez que as traduções são geradas por máquinas, não tradução tudo será perfeita. Este site e suas páginas da Web destinam-se a ler em inglês. Qualquer tradução deste site e suas páginas da Web pode ser imprecisas e imprecisos no todo ou em parte. Esta tradução é fornecida como uma conveniência.

A pesquisa explora se patentes demais reprimem o progresso na biomedicina

A pesquisa nova publicada pela Universidade de Utah S.J. Quinney Faculdade do professor de direito Jorge Contreras na ciência esta semana explora o estado actual de compartilhar recursos no campo biomedicável da pesquisa e se a fragmentação da posse de propriedade pode reprimir o progresso da pesquisa, em vez de avançá-lo.

O ensaio de Contreras “os anticommons em 20: os interesses para a pesquisa continuam " examinam perguntas complicadas sobre direitos de propriedade intelectual e a criação de produtos novos de melhorar a saúde humana em relação ao 20anniversaryth da pesquisa proeminente que explorou as mesmas edições duas décadas há.

Em 1998, pesquisadores Michael A. Heller e Rebecca S. Eisenberg publicado “podem as patentes intimidar a inovação? O Anticommons na pesquisa biomedicável” na ciência. Em sua pesquisa, o duo usou “tragédia a metáfora das terras comuns” introduzida por Garrett Hardin em 1968 e aplicada lhe ao campo biomedicável da pesquisa. Quando tragédia de Hardin a “das terras comuns” sugerir que os povos usassem recursos compartilhados porque não têm um incentivo a conservar, Heller e Eisenberg sugeriram que os pesquisadores biomedicáveis poderiam sofrer de uma aflição diferente -- “anticommons” -- porque os recursos do underuse dos povos que são possuídos por muitos em parcelas pequenas devido ao seguimento lutam sobre direitos de propriedade intelectual. Tal comportamento pode conduzir à revelação de menos produtos -; uma tendência que potencial possa parar descobertas importantes para melhorar a saúde. Heller e Eisenberg sugeriram que os “anticommons” na pesquisa biomedicável fossem uma razão a privatização da pesquisa biomedicável necessário ser considerado com cuidado.

Vinte anos mais tarde, os interesses para o avanço da pesquisa nesta parte dianteira continuam, Contreras escrevem no Sciencefindings recentemente publicado. Seu ensaio novo examina se as previsões por Heller e por Eisenberg feitos 20 anos há vieram verdadeiro e o que estes resultados podem ensinar a sociedade hoje.

“Mesmo que a maioria concordariam que os anticommons patente-abastecidos que Heller e Eisenberg previstos para a pesquisa biomedicável não vieram passar, sua introspecção fundamental sobre os perigos de sobre-propertization e a fragmentação da posse são hoje ainda importante,” disse Contreras.

“Por exemplo, em vez das patentes, muitas empresas estão usando agora segredos comerciais ao cordão fora das grandes áreas da pesquisa. E há umas propostas que estão sendo feitas para dar a indivíduos a posse dos dados sobre se, os dados que se usaram para ser além do alcance das leis da propriedade. Anticommons podia elevarar nestas áreas, mesmo sem patentes.”

Contreras notou que as discussões de política de interesse público em torno de como endereçar estas edições continuam. Forneceu sugestões para facilitar a obstrução das ideias que os regimes demasiado-restritivos dessa propriedade podem criar.

“Eu recomendei, por exemplo, que posse de dados não ser parcelado para fora a cada indivíduo vivo, porque fazendo que faria a pesquisa biomedicável muito mais dura conduzir, que poderia nos privar das descobertas que poderiam de outra maneira ter o impacto do salvamento. Esta é a mensagem que Heller e Eisenberg tiveram vinte anos há: seja cuidadoso sobre a atribuição de interesses da propriedade demasiado extensamente, porque o resultado poderia ser engarrafamento,” disse Contreras.