Le programme effaçant de rémission de prêt de service public a pu menacer la main-d'oeuvre médicale

Effacer le programme 2007 a pu empirer la créance éducative en Amérique et menacer la main-d'oeuvre médicale

Avec la dette d'emprunt de Faculté de Médecine faisant la moyenne de $200.000, beaucoup de médecins poursuivent le programme de rémission de prêt de service public qui élimine des prêts fédéraux de stagiaire après 10 années de service dans le secteur public. Mais le destin du programme suspend dans le reste, car les fonctionnaires de gouvernement signalent un désir de le finir, laissant des médecins dans une incertitude prolongée qui est inutile et injuste, des experts en matière de politique sanitaire de l'École de Médecine de Perelman à l'Université de Pennsylvanie et trois autres institutions médicales discutent dans un commentaire neuf publié dans les annales de médecine interne.

« Il y a des raisons justifiables de supporter le programme et également des raisons justifiables de changer lui, » auteur David supérieur A. Asch, DM, un professeur de médecine et directeur d'éthique médicale et de politique sanitaire et exécutif du centre de Penn pour l'innovation de santé, et ses collègues ont écrit. « Mais il n'y a aucune raison justifiable de maintenir des jeunes diplômés dans le suspens. »

Le programme, qui a commencé en 2007 sous le Président George W. Bush, pardonne la créance fédérale restante pour les emprunteurs qui ont effectué 120 paiements ou valeur de 10 ans des remboursements de prêt tandis qu'employés aux institutions sans but lucratif ou publiques. Ces conditions sont particulièrement favorables pour des médecins, comme les la plupart commencent leurs carrières dans des programmes d'implantation - qui comptent vers des années du remboursement - aux centres médicaux ou aux hôpitaux sans but lucratif, et continuent souvent dans ce régler après. Selon les auteurs, un tiers de 2017 diplômés qui ont emprunté l'argent pour que la planification d'état de Faculté de Médecine emploie le programme.

Récent, le programme a été menacé par l'élimination par le congrès et la gestion d'atout, avec peu de guidage au sujet du destin des emprunteurs actuels.

Une chambre des représentants des États-Unis la proposition rend des emprunteurs après le 1er juillet 2019 inadmissibles pour le programme - et laisse peu clair si des emprunteurs poursuivant des prêts fédéraux avant ce temps seront affranchis dedans. Autre muddying les eaux, le Département d'Éducation a rétroactivement renversé des conformités pour quelques avocats travaillant aux institutions sans but lucratif, et a indiqué que les conformités sont sujettes maintenant temporaires et à l'approbation finale par elles.

Est il ce que les auteurs appellent « une incertitude inutile » qui mérite la clarté et les décisions rapides. Des « médecins sont formés pour traiter une incertitude mais cela n'excuse pas laisser les médecins neufs faisant face aux incertitudes qui peuvent être facilement résolues, » ils a écrit. « Même pendant que nous considérons des approches neuves vers la formation de financement pour le service public, nous devrions insister sur la clarté pour ceux qui l'ont déjà poursuivie. »

Le programme n'est pas sans ses problèmes, y compris des éditions telles que les estimations des coûts insuffisantes.

Tandis qu'il pourrait aider le problème de support de la créance éducative en Amérique, les créateurs du programme ont pu avoir pensé davantage à des maîtres d'école publics plus mal payés et ne pas avoir anticipé combien médecins payés plus élevés seraient éligibles et comment les longues années de la formation augmenteraient la proportion de la créance de médecin détendue du programme. « Il a structuré pour encourager des emprunteurs à réduire à un minimum le remboursement de prêt actuel pour maximiser la rémission éventuelle de prêt, » dit Asch. « Qui est une stratégie qui pourrait établir bien pour des médecins et d'autres emprunteurs, » il a ajouté, « mais elle est également un un risqué ; un qui pourrait aboutir de jeunes médecins à accumuler bien plus de créance pendant qu'ils retardent éponger prête. »

Les médecins poursuivant les spécialités à profits élevés avec une formation en général plus longue, telle que la neurochirurgie, finissent également responsable de moins de leur remboursement de créance que des médecins poursuivant des spécialités inférieures de salaire avec une formation en général plus courte, telle que la médecine de la famille. « Qui n'était pas probablement une conséquence destinée de la structure du programme, mais c'est cependant des résultats perverss, les manques identifiés donnés et la solde relativement inférieure dans des domaines de premier soins comparés aux sous-spécialités, » dit Justin Grischkan, DM, l'auteur important de l'étude et un médecin résident en médecine interne chez Massachusetts General Hospital à Boston.

Toujours, effacer le programme, plutôt que le fixant, empirerait non seulement la créance éducative, il peut également empêcher des gens de présenter la main-d'oeuvre médicale. Les « médecins qui planification pour employer le programme sont pour recevoir un diplôme avec une créance plus élevée, pour recevoir moins de support de bourse et pour venir des milieux avec le revenu parental inférieur » Grischkan dit. Pendant que plus d'étudiants en médecine viennent des milieux à revenus élevés qui peuvent supporter leur éducation sans créance (presque un tiers de diplômés), la créance générale est encore concentrée parmi ceux avec la plupart de besoin, les auteurs ont dit.

« Un degré médical est de plus en plus hors de portée d'on qui pourraient contribuer qu'à une main-d'oeuvre plus sensible aux divers besoins nationaux, » les auteurs a écrit. La fin de ce programme « peut enlever un soutien financier critique aux intérêts nationaux. »

L'estimation d'auteurs a annualisé des coûts pour le programme à environ $1 milliards pour la formation médicale de médecin. La fin de elle pourrait diriger à nouveau que $1 milliards plus efficacement vers des objectifs de main-d'oeuvre de santé, mais lui est plus plausible que ces fonds iraient ailleurs, ils a dit. « Un programme défectueux peut être meilleur qu'aucun. »

Source : https://www.pennmedicine.org/