La nuova prova non supporta l'uso delle procedure dilaganti per i pazienti con dolore cronico

Un esteso esame di 25 test clinici ripartiti con scelta casuale ha trovato “poca prova„ che l'intervento di alta chirurgia era più efficace delle procedure del placebo o di falsità nella diminuzione del dolore cronico. Lo studio è stato pubblicato nella medicina di dolore del giornale.

“I nostri risultati sollevano parecchie questioni per i clinici, i ricercatori ed i responsabili della politica. In primo luogo, possiamo giustificare l'uso molto diffuso di queste procedure senza prova rigorosa?„ ha detto l'autore principale, Wayne B. Jonas, il MD, professore clinico della medicina di famiglia all'università in uniforme di servizi ed alla scuola di medicina di Georgetown University. È egualmente il direttore esecutivo dei programmi di salute integranti di Samueli.

I 100 milione Americani stimati soffrono da dolore cronico, con i costi stimati annualmente a più di $500 miliardo. Con lo sviluppo di nuove come minimo procedure dilaganti, gli Americani hanno speso i $45 miliardo stimato su chirurgia per dolore lombo-sacrale cronico e $41 miliardo per arthroplasty per dolore cronico del ginocchio nel 2014, lo studio ha detto. le terapie dell'Non opioide, come chirurgia, sempre più stanno applicande.

Ma i ricercatori hanno concluso che “la prova non supporta l'uso delle procedure dilaganti rispetto alle procedure finte per i pazienti con dolore cronico del ginocchio o della parte posteriore. Dato i loro alti costi e preoccupazioni della sicurezza, gli studi più rigorosi sono richiesti prima che le procedure dilaganti siano seguite ordinariamente per i pazienti con dolore cronico.„

I risultati sono basati su un esame sistematico degli studi da 28 pubblicazioni fra 1959 e 2013 ambulatori di coinvoluzione su 2.000 pazienti. Le procedure hanno realizzato gli ambulatori aperti inclusi, la cateterizzazione artroscopica, endoscopica, laparoscopic, del cuore, la radiofrequenza, il laser ed altri interventi. In ogni studio, i ricercatori egualmente avevano eseguito le procedure finte su un gruppo di controllo in cui hanno simulato la procedura dilagante omettendo il punto creduto per essere necessario dal punto di vista terapeutico. Poi hanno confrontato la riduzione dell'intensità di dolore, dell'inabilità, della qualità di vita correlata con la salute, dell'uso del farmaco, degli eventi avversi e di altri fattori ai vari periodi di tempo dopo le procedure. I pazienti non hanno conosciuto quali intervento (reali o finti) hanno avuti e nella maggior parte dei casi, stimatori erano egualmente ciechi a quale procedura un paziente ha ricevuto.

Risultati diversi attraverso gli studi: in 14 studi che hanno avuti dati sufficienti, il rischio di tutto l'evento avverso era significativamente più alto con chirurgia (12%) che con il gruppo finto (4%.) Globalmente, gli studi sono sembrato favorire il trattamento attivo sopra il trattamento finto; tuttavia, la qualità degli studi ha variato e la maggioranza ha riferito i leggeri effetti. In generale, la riduzione della post-procedura di inabilità non ha differito fra i due gruppi a tre mesi o a sei mesi. Una meta-analisi sui risultati in sette studi su dolore lombo-sacrale e tre sull'osteoartrite del ginocchio non hanno evidenziato differenza nel dolore a sei mesi rispetto alle procedure finte.

Lo studio nota che molti tipi di procedure dilaganti sono di marketing, usato e pagato per senza prova dalle progettazioni rigorose di studio che comprendono la casualizzazione, l'abbaglio ed il placebo.

“A causa di alti costi e rischi si è associato con queste procedure ed il vasto numero della gente che è esposta a quei rischi, dobbiamo mettere a fuoco su prova dell'edilizia per supportare questi metodi,„ ha detto Jonas.

Gli autori hanno notato parecchie limitazioni nella loro meta-analisi: c'erano pochi studi su tutto lo uno stato di dolore, con conseguente eterogeneità sostanziale attraverso le popolazioni e gli interventi; molti tipi di procedure dilaganti per dolore non sono stati sottoposti agli agli studi controllati a falsità; e nessuno degli studi erano prova alla cieca perché i clinici erano informati di quali procedure erano reali contro la falsità.

Sorgente: http://thereisgroup.com/