Le type de crime prétendu peut augmenter la confiance des jurés dans la culpabilité, trouve l'étude neuve

Le plus sévère un crime, plus que vous devriez devoir prouver preuve quelqu'un l'avez fait. Mais une étude neuve de duc, le 29 octobre étant évident dans le comportement humain de nature, a prouvé que le type de crime prétendu peut augmenter la confiance des jurés dans la culpabilité.

« Si le crime est plus sérieux ou plus haineux, [de faux jurés] soyez pour être convaincu par le même montant de preuve, » a dit l'étude l'auteur John Pearson, un professeur adjoint de fil dans le service de la Biostatistique et de la bio-informatique dans le duc École de Médecine.

Les chercheurs ont effectué une évaluation en ligne d'ordinateur pour que les participants affichent 33 descriptions de cas, s'échelonnant de diriger une distillerie illégale à l'assassinat de masse, et le régime combien intense chaque cas était sur une échelle de 0 à 100. Plus ils trouvaient un cas fortement, plus les faux jurés étaient de considérer des accusés coupables susceptibles.

« Nous avons constaté que dognapping a valu 15 remarques sur l'échelle indépendamment de la preuve, » Pearson avons dit. « Vous pouvez penser au ce comme polarisation, mouvement de gens mentalement le curseur au-dessus d'un certain montant avant qu'ils voient la preuve. »

Chaque cas a compris une description du crime et des quantités variables de preuve. Six cents participants ont achevé en ligne l'étude. Puis les auteurs prolongés il avec des étudiants en droit, des avocats et des juges de pratique et des procureurs de condition active. Pour les participants en ligne, le type de crime commis a changé leurs rayures par jusqu'à 27 remarques.

« Cet effet est loin assorti à la formation permissible, » Pearson a dit. Des « on forme avocats que des cas sont décidé par la preuve ; ils ne s'inquiètent pas de ce que la personne a été accusée. »

Les auteurs d'étude également examinés comment les différents types de preuve ont changé les opinions des participants. L'ADN et la preuve physique le non-ADN, comme des empreintes digital ou des fibres, ont eu le plus grand effet, contribuant environ 30 remarques. Pearson appelé ceci le « effet bien documenté de CSI. » Bien que la preuve d'ADN soit plus fiable que la preuve non-ADN, les jurés espèrent les deux également.

« Il y a une certaine ironie dans le fait que plus une méthode scientifique est meilleure, plus il est de rappeler qu'il est parfois erroné dur, » a dit le pâté supérieur Skeene, professeur d'auteur d'étude dans le service de la neurobiologie au sein de l'École de Médecine de Duke University.

Les « empreintes digital ne sont pas aussi bonnes qu'ADN, » Skene a dit. « Mais elles sont de jolies preuves valables le plus souvent, ainsi il est plus difficile de maintenir dans l'esprit qu'elles aboutissent parfois aux erreurs. Car le potentiel pour l'erreur monte, il est plus important de signaler cela. »

Même les mandataires de pratique ont démontré la preuve physique ADN et non-ADN grammage assimilé, avec plus de 40 remarques réparties.

Le contraire à la sagesse permissible conventionnelle, la connaissance des convictions antérieures a seulement changé la confiance de juré par environ 10 remarques. Les jurés peuvent seulement se renseigner sur des convictions antérieures si les accusés témoignent, ainsi les avocats de la défense doivent peser les avantages du témoignage contre les désavantages de cette connaissance.

Le duc Institute des sciences du cerveau a financé l'étude collaborative, qui comprend des professeurs de Droit et des neurobiologistes parmi ses auteurs. Le support est également venu des instituts de la santé nationaux (K01-ES-025442) et du National Science Foundation (1655445).

Avant que Skeene ait commencé l'école de droit au duc pendant un sabbatique, il s'était demandé si la science de la prise de décision pourrait jeter la lumière sur la façon dont les jurés prennent des décisions permissibles complexes.

« Nous avons pensé que vous réellement pourriez s'appliquer ces stratégies de prise de décision à la substance que j'apprenais dans l'école de droit, » Skeene a dit. « Par coïncidence heureuse, mon professeur de première année d'actes délictuels a parlé de la pratique en matière de loi et d'essai des voies qui m'ont incité à penser à la façon dont vous pourriez appliquer la science cognitive pour l'étudier, et qui est quand nous avons pensé ceci était un projet viable. »

Ensuite, les auteurs feront des études complémentaires complémentaires avec des machines d'IRM pour mesurer comment les cerveaux des participants activent en complétant le jugement attribue. Ils espèrent comprendre comment les participants émotifs et les réactions morales influencent leurs jugements, Pearson a dit. Par exemple, les participants peuvent considérer les risques de laisser des meurtriers partir librement contre condamner les gens innocents.

« Quand le crime est très sérieux, les gens le perçoivent comme danger à eux-mêmes ou leur communauté, » Skeene a dit. « Quand vous obtenez aux crimes très sérieux, le danger de ne pas résoudre le crime et de la mise loin la personne qui l'a fait peut conduire votre calcul mental et commencer à changer de vitesse le reste un peu vers ne pas vouloir prendre les risques que cette personne est coupable. »

Tandis que l'étude prouve que les jurés de moquerie ont besoin de moins de preuve de condamner des crimes sérieux, ils devraient réellement avoir besoin de plus, Skeene a dit.

« Qui propose une attention sérieuse à cette prédisposition humaine pour être plus confiant dans des crimes plus sérieux et la norme juridique de prendre soin pour des crimes plus sérieux, » Skeene a dit. « Nous pouvons penser à la façon dont nous conduisons des essais, comment le juge donne des directives au jury, comment la poursuite présente leur cas [et ainsi de suite] pour atténuer les effets potentiels de cette polarisation. »