Os destaques novos da análise precisam para que a evidência rigorosa suporte “reivindicações do impacto do fundo global”

O fundo global para lutar o AIDS, a tuberculose e a malária (“o fundo global ") afirma que e seus sócios salvar 27 milhões vida-mas uma evidência e uns dados mais rigorosos são necessários suportar essa reivindicação, de acordo com uma análise nova publicada em The Lancet esta semana.

A análise, pelo Dr. Rocco Friebel de London School of Economics e a ciência política (LSE) e Rachel Silverman, Glassman de Amanda, e Dr. Kalipso Chalkidou do centro para a revelação global (CGD), chama o fundo global para publicar uns dados mais robustos e para ser mais transparente em seus relatórios oficiais do impacto, e as maneiras dos destaques a organização de financiamento podem melhorar sua base da evidência.

Os autores notam o fundo global são prováveis ter tido um impacto positivo, distribuindo sobre $39 bilhão do financiamento de auxílio em todo o mundo, mas sugerem que as melhorias a organização e outro poderiam adotar para sua medida e relatório do impacto, incluindo:

  • Avaliações de desempenho mais rigorosas: Um pouco do que confiando em resultados teóricos, modelados apenas, umas avaliações de desempenho mais rigorosas ajudariam a avaliar se os receptores da concessão do fundo global estão entregando os serviços e os produtos que estão sendo financiados.
  • Concessões de estruturação para dar a prioridade desde o início à evidência: Tomar esta etapa ajudaria a assegurar os projectos os mais eficazes e os produtos estão sendo financiados.
  • Expandindo o espaço da avaliação do impacto: E também avaliações de expansão, o fundo global deve refocus nas áreas onde a evidência é a mais necessário, como projectos e programas particularmente grandes usando estratégias novas e não experimentadas.
  • Publicando os dados e os modelos usados para calcular o impacto: Onde a evidência empírica não está disponível, o fundo global deve pelo menos fazer os dados e os modelos usados para calcular o impacto disponível aos pesquisadores e ao público.

A análise igualmente detalha os defeitos actuais das avaliações do fundo global, incluindo:

  • Metodologia opaca: Sem detalhes mais adicionais no public domain, a metodologia usada pelo fundo global em calcular as vidas onde salvar não pode ser verificada ou reproduzido por pesquisadores externos. Mais transparência em sua metodologia de modelagem, os autores argumentem, construiriam a confiança nas reivindicações da organização entre investidores e pesquisadores externos. (Desde que um esboço da análise foi compartilhado, o fundo global revisou sua indicação da metodologia em seu Web site, mas os autores chamam para umas melhorias mais adicionais).
  • Distinguindo o impacto institucional do fundo global do impacto da parceria mais larga: A análise sugere que o relatório global dos resultados do fundo combine o impacto do fundo global cerco da “parceria” - dos outros doadores, NGOs, e país governo-com o impacto do fundo global como uma instituição autônoma com um pressuposto anual aproximadamente de $4bn. Os autores argumentem aquele que separa distintamente as actividades do fundo global das actividades realizadas pelo sócio que as organizações fariam seu impacto muito mais claro. Por exemplo, as políticas interiores em grandes países tais como a Índia e a África do Sul conduziram aos investimentos significativos para abordar a tuberculose e o VIH; além, o crescimento econômico é calculado para ser responsável para uma redução significativa em mortes maternas e de criança desde 1990-2010. O impacto dboth of these factores externos não é distinguido na reivindicação do fundo global da economia 27 milhão vidas.
  • Dados incertos: Muito dos dados é dos países onde os sistemas estatísticos são fracos ou inexistentes. Os autores reconhecem as dificuldades do trabalho com estas limitações mas reiteram seu atendimento para que os dados sejam recolhidos em avaliações de desempenho rigorosas para suplementar os resultados de modelar exercícios.

Comentando na análise, o Dr. Rocco Friebel, autor principal e professor adjunto da política sanitária no LSE, disse: “Não há nenhuma organização da dúvida como o fundo global faz o grande trabalho mas para assegurar o investimento que fornecedor contínuo precisam de ser mais abertos e honestos com seu relatório,”

“Os métodos e os dados subjacentes do exercício de modelagem conduzido pelo fundo global e os outro devem ser liberados e sujeitos ao escrutínio público. A organização deve ser clara sobre sua metodologia, compartilhar de dados relevantes e abrir-se até a revisão paritária. Tomando estas etapas para a abertura instilará a confiança nos sócios e conduzi-la-á a um fundraising mais sustentável para o relevo do auxílio.”

O Glassman de Amanda, Director de Operações no centro para a revelação global, disse: Os “investidores têm as escolhas difíciis a fazer, e uma avaliação mais aterrada e evidência-mais baseada dos impactos reais do fundo global ajudaria a organização a fazer seu caso no reabastecimento difícil dar um ciclo adiante.”

“Nossos interesses não são novos,” Kalipso adicionado Chalkidou, director da política sanitária global no centro para a revelação global. “Por anos, nós chamamos para que o fundo global esteja em uma terra mais firme ao calcular as vidas onde seu trabalho salvar. O fundo global faz o trabalho importante, e a fim certificar-se de todos tem a confiança nesse trabalho, ele é hora para que a organização tome nossos atendimentos para a transparência seriamente.”

Rachel Silverman, companheiro da política no centro para a revelação global, disse. “As parcerias globais da saúde, incluindo o fundo global, guardaram uma posição da responsabilidade imensa como os comissários de bordo de dólares escassos do auxílio. Ao melhor saque as populações com necessidade daquele auxílio-e para atrair recursos adicionais no próximo reabastecimento ciclo-nós esperamos que o fundo global e outros investidores abraçarão os padrões os mais altos da evidência e da obrigação de prestar contas.”

Source: http://www.lse.ac.uk/