Le goût des premiers ancêtres pour la graisse indique des indices neufs à l'évolution humaine

Longtemps avant que les ancêtres humains aient commencé à chasser de grands mammifères pour la viande, un régime gras leur a fourni la nutrition pour développer de plus grands cerveaux, pose en principe un papier neuf en anthropologie actuelle.

Le papier argue du fait que nos premiers ancêtres ont acquis un goût pour la graisse en mangeant la moelle /courgette farfouillée des restes squelettiques des grands animaux qui avaient été détruits et mangés par d'autres prédateurs. L'argument conteste la vue très répandue parmi des anthropologues que manger de la viande était le facteur critique en préparant le terrain pour l'évolution des êtres humains.

« Nos ancêtres ont vraisemblablement commencé à acquérir un goût pour la graisse il y a 4 millions d'ans, qui explique pourquoi nous l'implorons aujourd'hui, » dit Jessica Thompson, l'auteur important du papier et une anthropologue à l'Université de Yale. « Les réservoirs de la graisse dans les longs os des carcasses étaient un envoi énorme de calorie sur un calorie-mauvais horizontal. Ce pourrait avoir été ce qui a donné à une population héréditaire l'avantage qu'elle a dû régler hors du réseau de l'évolution humaine. »

Thompson, qui a récent joint la faculté de Yale, a complété le papier tandis que sur le corps enseignant à l'université d'Emory.

Tandis que se concentrer sur la graisse au-dessus de la viande peut sembler comme une distinction subtile, la différence est significative, Thompson dit. Les éléments nutritifs de la viande et de la graisse sont différents, de même que les technologies exigées pour les atteindre. Carnivore est traditionnellement appareillé avec la fabrication du dièse, outils d'en écailles-pierre, tout en obtenant la moelle /courgette riche en graisses a seulement exigé les os sensationnels avec une roche, notes de Thompson.

La preuve de révision d'auteurs qu'un état de manque pour la moelle /courgette pourrait avoir alimenté pas simplement une taille croissante de cerveau, mais la recherche d'aller au delà des os formidables avec des roches effectuer des outils plus sophistiqués et chasser de grands animaux.

« Qui est comment toute la technologie est provenue -- prenant une chose et l'employant pour modifier autre chose, » Thompson dit. « Qui est l'origine de la droite d'iPhone là. »

Les co-auteurs de l'article incluent des anthropologues Susana Carvalho d'Université d'Oxford, de Curtis Marean d'université de l'Etat d'Arizona, et de Zeresenay Alemseged de l'Université de Chicago.

L'esprit humain absorbe 20% de l'énergie du fuselage au repos, ou deux fois cela des cerveaux d'autres primates, qui sont presque exclusivement végétarien. C'est un mystère aux scientifiques comment nos ancêtres humains ont satisfait les exigences de calorie pour développer et supporter nos plus grands cerveaux.

Un paradigme viande-centré pour l'évolution humaine présume qu'une population de singe a commencé plus activement à chasser et manger le petit jeu, qui est devenu une pierre de progression évolutionnaire au comportement humain de chasser de grands animaux.

Le papier argue du fait que cette théorie ne semble pas raisonnable nutritionnel. « La viande des animaux sauvages est pauvre, » Thompson dit. « Elle prend réellement plus de travail pour métaboliser la protéine pauvre que vous revenez. »

En fait, manger de la viande pauvre sans bonne source de graisse peut mener à l'intoxication de protéine et à la malnutrition aiguë. Les premiers explorateurs arctiques, qui ont essayé de survivre sur la viande de lapin exclusivement, ont décrit la condition en tant que « famine de lapin. »

Ce problème de protéine, ajouté à l'énergie exigée pour une singe verticale avec de petites canines pour capter et manger de petits animaux, semblerait éliminer manger de la viande comme voie à alimenter l'accroissement de cerveau, Thompson dit.

Le papier neuf présente une hypothèse neuve, allant de retour environ 4 millions d'ans, au pliocène. Pendant que l'ancêtre humain commençait à marcher principalement sur deux pattes, fortement les régions boisées de l'Afrique divisaient en mosaïques, produisant les prairies ouvertes.

« Nos ancêtres humaines étaient vraisemblablement les créatures difficiles, » Thompson dit. « Elles n'étaient pas bonnes dans les arbres, comme des chimpanzés sont, mais elles n'étaient pas forcément toutes que bon au sol l'un ou l'autre. Ainsi, que les singes de marche du premier montant dans notre lignée ont-elles fait pour leur effectuer si couronné de succès ? À ce stade, il y avait déjà une petite augmentation de la taille des cerveaux. Comment étaient ils alimentant cela ? »

Thompson et ses co-auteurs proposent que nos premiers ancêtres aient utilisé des roches pendant qu'ils forageaient sur la prairie ouverte. Après qu'un prédateur ait fini de manger un grand mammifère, ces singes verticales ont exploré les restes en les heurtant et ont découvert la moelle /courgette cachée dans les os de membre.

« Les os ont scellé vers le haut de la moelle /courgette comme un récipient de Tupperware, évitant la croissance bactérienne, » Thompson dit. Et les seules choses qui pourraient fissurer ouvert ces récipients, il ajoute, était les maxillaires de os-fissure des hyènes ou une singe intelligente utilisant une roche.

L'hypothèse offre une explication pour la façon dont l'ancêtre humain a pu avoir recueilli les calories supplémentaires requises pour stimuler un plus grand cerveau, longtemps avant qu'il y ait de preuve pour l'incendie réglé, qui pourrait avoir atténué le problème des bactéries dans la décomposition, viande farfouillée. Les gros d'hypothèse predates également par plus de 1 million d'ans la plupart de preuve pour même toolmaking fondamental des éclailles en pierre simples.

Les scientifiques doivent commencer à rechercher la preuve du comportement os-sensationnel dans de premiers ancêtres humains, Thompson a dit.

Les « Paleoanthropologists recherchent en grande partie les os complets, et alors se concentrant sur recenser l'animal qui est mort, » Thompson dit. « Mais au lieu juste de l'interrogation sur la créature de l'os d'origine, nous devrions demander, « qu'a brisé cet os ? « Nous devons commencer à rassembler les pièces minuscules d'os brisé pour aider à rassembler ce genre d'information comportementale. »

Source : https://www.yale.edu/