L'étude détermine des remarques où des systèmes publics de la justice sont chargés par les entités privées

Depuis les années 1980, fédéral et des administrations locales ayez l'argent public de plus en plus utilisé pour embaucher les entreprises privées pour renfermer et manager les gens qui sont incarcérés. Pendant les dernières années, le nombre de personnes incarcérées retenues aux institutions privé actionnées a monté tranchant. Une étude neuve recherchée pour déterminer les remarques auxquelles des personnes qui rencontrent les systèmes publics de la justice sont chargées par les entités privées. L'étude a constaté que les entreprises privées qui fonctionnent avec les entités publiques dans l'argent de charge de système de justice pour leurs services à de nombreuses remarques, que certains des frais sont exigés, et qu'il y a peu de transparence dans ou supervision au-dessus de la façon dont ces partenariats entre le secteur public et le secteur privé fonctionnent.

L'étude, par des chercheurs à l'université de Washington, apparaît dans la criminologie et la politique publique, une publication de la société américaine de la criminologie.

Quoique les institutions de justice demeurent principalement les entités publiques, les sociétés anonymes font fonctionner on les programmes système principaux de justice et produisent de grands bénéfices des populations captives. Nous avons découvert que les compagnies profitent de la participation obligatoire des gens impliqués dans le système de justice. »

Alexes Harris, auteur important d'étude et professeur de sociologie, université de Washington  

En plus d'externaliser le management des installations correctionnelles, beaucoup de locaux et d'autorités de l'État se contractent avec les entreprises privées anonymes pour fournir une gamme de services et des procédés dans des tribunaux des États-Unis, des prisons, et des prisons. Parfois, des coûts sont mélangés pour des services ou des produits ; à d'autres fois, des gouvernements permettent aux des entités privées de charger des gens pour le management obligatoire de leurs fuselages et propriété. Certains de ces coûts comprennent des frais à représenter par un avocat commis d'office, une broche de retenue de goujon ou une obligation, effectuent les appels téléphoniques, et achètent des organes de l'officier d'intendance. Également compris sont des frais liés à la supervision de l'épreuve, la surveillance à la maison électronique, le contrôle d'alcool et de médicament, et les services de santé de toxicomanie et mentale.

Les auteurs de l'étude fournissent deux études de cas : D'abord, ils explorent comment Seattle externalise des services pour surveiller et régler des gens impliqués avec les cours. Puis, ils décrivent la relation entre le service de l'état de Washington Des rectifications et une compagnie nationale JPay appelé de prison-tech, qui fournit des services aux personnes incarcérées.

Après observation des services privés variés fonctionnant dans des autres systèmes de justice, l'étude a constaté que l'étendue des partenariats entre le secteur public et le secteur privé est au loin et il y a peu d'imputabilité ou supervision. Les personnes impliquées avec le système de justice peuvent être les redevances chargées pendant le procédé de cour, pendant l'incarcération (avant et après la conviction), et pendant la supervision ou après desserrage.

En outre, l'étude a constaté que bien que les personnes puissent avoir un choix au sujet de si payer certains des services, dans de nombreux cas, elles sont exigées par loi, instruction du tribunal, ou des pratiques informelles locales de payer. Incapacité d'avoir les moyens les prix fixés par les fournisseurs privés--certains dont ayez un monopole sur le service offert--peuvent effectuer la différence entre un casier terni propre et judiciaire, qui a des conséquences pour éducatif, renfermant, et les opportunités d'emploi, la note d'auteurs.

« Notre étude propose que les décisionnaires devraient explorer plus complètement les raisons des questions éthiques impliquées dans la privatisation des pratiques en matière et des services de système de justice, » dit Harris. Les « décisionnaires doivent également développer la supervision transparente pour s'assurer que les agencements privés n'imposent pas les fardeaux anormaux aux personnes impliquées avec le système de justice et leurs familles. »

Source :

Alliance de crime et de recherches de justice