Le livre neuf examine l'histoire détournée derrière l'enquête sur le cancer comme maladie contagieuse

En 1961, les gens dans la banlieue de Niles, l'Illinois, remarqué ce qu'ils ont nommé une « épidémie de cancer. » Au-dessus de douzaine enfants dans la ville ont été diagnostiqués avec la leucémie dans un court délai. Les craintes ont rapidement écarté que la maladie pourrait être contagieuse, transporté par un certain type de « virus de cancer. » Le reportage bientôt a recensé plusieurs autres villes avec les « boîtiers apparents de cancer, » aussi bien. L'opinion que le cancer était une contagion simple, comme la poliomyélite ou la grippe, a continué à bouillonner.

Les gens ont bien écrit [aux autorités médicales] dans les années 1960 demandant, « j'ai vécu dans une maison où quelqu'un a eu le cancer. Est-ce que j'aller suis recueillir le cancer ? «  »

Robin Scheffler, le professeur adjoint CD de Lion Marx dans l'histoire et la culture de la science et technologie au MIT

Ces craintes ont été prises au sérieux. L'Institut national du cancer (NCI) a produit le programme spécial de leucémie de virus en 1964 et au cours des 15 années à venir a dépensé plus de $6,5 milliards (en 2017 des dollars) sur la recherche de virus de cancer destinée pour développer un vaccin. C'est plus que le financement pour le projet génome humain suivant, comme Scheffler précise.

Les résultats de ce financement étaient composé, imprévu - et significatif, comme petits groupes de Scheffler dans son livre neuf, « une cause contagieuse : La chasse américaine pour des virus de cancer et l'augmentation de médicament moléculaire, » cette semaine publiée par la pression d'Université de Chicago.

Dans le procédé, les scientifiques n'ont pas trouvé - et ne jamais avoir - une origine virale unique de cancer. D'autre part, comme un résultat direct du projet du financement du NCI, scientifiques a trouvé des oncogenes, le type de gène qui, une fois activé, peut entraîner beaucoup de types de cancer.

« Cet entraînement aidé par investissement l'inducteur de la biologie moléculaire moderne, » Scheffler dit. « Elle n'a pas trouvé le virus humain de cancer. Mais au lieu du bas fermant, elle a inventé une idée neuve de la façon dont le cancer est entraîné, qui est la théorie d'oncogene. »

Car la recherche a prolongé, les scientifiques aujourd'hui ont recensé des centaines de types de cancer, et environ un sur chaque six cas a des origines virales. Tandis qu'il n'y a pas un « virus de cancer, » quelques vaccinations réduisent la susceptibilité à certains genres de cancer. En bref, notre compréhension de cancer est entrée en vigueur plus sophistiquée, spécifique, et - mais le circuit du progrès a eu beaucoup de torsions et de spires.

Moins d'assurance, plus de recherche

Comme petits groupes de Scheffler dans son livre, craint que le cancer ait été une contagion simple peut être tracé de retour au moins au XVIIIème siècle. Ils semblent avoir gagné le terrain significatif au début du 20ème siècle États-Unis, cependant, influençant la recherche médicale et même le modèle d'hôpital.

L'augmentation du financement massif pour la cancérologie est en grande partie un phénomène de la guerre II de goujon-Monde ; comme beaucoup du récit de Scheffler, son histoire contient les développements il aurait été très difficile de prévoir que.

Par exemple, comme Scheffler fait la chronique, une des personnes clé dans l'accroissement de la cancérologie était l'activiste Mary Lasker de santé de la moitié du siècle, qui avec son mari avait fondé la fondation de Lasker en 1942, et au fil du temps aidé à transformer l'Association du cancer américaine.

Pendant la présidence de Harry S. Truman, cependant, l'objectif principal de Lasker était la création de l'assurance-maladie universelle pour des Américains - une idée que semblé réaliste pendant un certain temps mais a été éventuellement tiré vers le bas à Washington. C'était un échec pour Lasker. Dans la réaction, bien que, il soit devenu une avocate puissante pour le financement fédéral de la recherche médicale - particulièrement par les instituts de la santé nationaux (NIH), et le NCI, une des armes du NIH.

Scheffler appelle ce compromis - moins d'assurance maladie de gouvernement, mais plus de recherche biomédicale - « le règlement biomédical, » et note qu'il était seul aux États-Unis alors. En revanche, en s'attaquant au cancer par les années 1960, la Grande-Bretagne et la France, par exemple, ont mis l'accent plus relatif sur la demande de règlement, et l'Allemagne a regardé plus considérable des problèmes environnementaux. Depuis les années 1970, il y a eu plus de convergence dans les approches de beaucoup de pays.

« Le terme que « le règlement biomédical » est une expression j'ai produit pour décrire une idée qui semble courante aux Etats-Unis mais suis réellement très extraordinaire dans le cadre d'autres pays industriels - qui sont, nous ne fédéralisera pas la santé, mais nous fédéraliserons la recherche de santé, » Scheffler dit. « Elle est remarquable pour maintenir le gouvernement sur un mais pour l'inviter dans l'autre. »

Et tandis que les observateurs de l'établissement scientifique des États-Unis connaissent aujourd'hui le NIH comme force singulière de recherches, ils ne pensent pas probablement à elle car compensation, dans une certaine mesure, pour les objectifs défaillis de police de Lasker et de ses alliés.

« Quelqu'un comme Mary Lasker est l'un des architectes du règlement hors de sa conviction là étaient des voies de faire participer le gouvernement fédéral même si ils ne pourraient pas fournir des soins médicaux, » Scheffler ajoute.

Combat par la frustration

Le faisceau « des développements critiques des recherches de chronicles contagieux de cause » pendant les années 1960 et les années 1970, comme biologistes a effectué des progrès en comprenant beaucoup de types de cancer. Mais au delà de son récit riche au sujet de la recherche d'un virus unique de cancer, « une cause contagieuse » contient également le beaucoup de matériau qui souligne la nature hautement à condition que et imprévisible de la découverte scientifique.

Des scientifiques entravés aux activistes fâchés, beaucoup de personnes clé dans le livre ont semblé avoir atteint des cul-de-sac avant d'effectuer les avances que nous identifions maintenant. Oui, la science a besoin de pour financer, d'instrumentation neuve, et de théories riches pour avancer. Mais elle peut également être remplie de combustible par la frustration.

La chose que je trouve qu'intéressant est qu'il y a beaucoup de moments de la frustration. Les choses ne vont pas la voie que les gens veulent, et ils doivent décider ce qu'ils vont faire ensuite. Je pense souvent l'histoire à des orientations de la science des moments de découverte, ou les innovations grandes de points culminants et leur réussite. Mais parler de la frustration et de l'échec est également un sujet très important au point culminant en termes de la façon dont nous comprenons l'histoire de la science. »

Robin Scheffler

Pour sa partie, Scheffler dit il espère que son livre illuminera la recherche en matière d'antécédents de cancer aux États-Unis et soulignera le besoin des décisionnaires d'appliquer un ensemble grand d'outils pendant qu'ils guident nos efforts actuels pour combattre le cancer.

Le cancer est une maladie moléculaire, mais c'est également une maladie environnementale et une maladie sociale. Nous devons comprendre le problème à tous ces niveaux pour proposer une police qui le confronte mieux. »

Robin Scheffler