Advertencia: Esta página es una traducción de esta página originalmente en inglés. Tenga en cuenta ya que las traducciones son generadas por máquinas, no que todos traducción será perfecto. Este sitio Web y sus páginas están destinadas a leerse en inglés. Cualquier traducción de este sitio Web y su páginas Web puede ser imprecisa e inexacta en su totalidad o en parte. Esta traducción se proporciona como una conveniencia.

En un discusión presidencial democrático sucio, los hechos sobre Seguro de enfermedad para todos consiguen lanzados alrededor

Aquí vamos otra vez.

Ha sido un mes desde que los aspirantes a presidente Democratic llevaron por último el escenario del discusión, pero el martes por la noche en Detroit 10 candidatos hicieron frente otra vez lejos para los primeros de esta acción de la dos-noche.

Los asuntos políticos de la salud eran un asunto actual.

El fósforo hacia arriba entre Sens. Consideraban a Elizabeth Warren de las lijadoras de Massachusetts y de Bernie de Vermont la acción del marqués, con otros candidatos - incluyendo senador Amy Klobuchar de Minnesota; Alcalde Pete Buttigieg de South Bend, Ind.; Marianne Williamson autor; Representante de Ohio. Tim Ryan; y representante anterior de Tejas. Beto O'Rourke - esperando utilizar la tarde para destacarse del descanso del campo primario.

La atención sanitaria ofreció a cada uno candidatos una oportunidad potente. Representante anterior de Maryland. Juan Delaney sostuvo que Seguro de enfermedad para todo “conseguiría el triunfo reelegido.” Gov. Steve Bullock de Montana habló al apuro del profesor “que trabajaba un segundo trabajo de permitir su insulina.” Y Colorado anterior Gov. Juan Hickenlooper, que opone Seguro de enfermedad para todos, habló cómo él desplegó la atención sanitaria - una reclamación de nosotros valoró sobre todo verdad a principios de este año cuando él habló sobre medidas que él tomó hacia lograr abrigo universal.

Pero incluso durante los candidatos pusieron sus marcadores hacia abajo en el espectro ideológico, no todas sus reclamaciones hacían frente completo a escrutinio.

Hecho-verificamos algunas de esas NOTAs.

LIJADORAS: “Ahora, tenemos un sistema sanitario disfuncional. Ochenta y siete millones sin seguro o bajo-asegurados, 500.000 americanos cada año que se arruina debido a las cuentas médicas, 30.000 personas que mueren mientras que la industria de la atención sanitaria hace decenas de miles de millones de dólares en beneficio.”

Ése es muchos números para el martes por la noche, y tan con confianza como las lijadoras los declararon, ellos confía en datos complicados y, discutible, matemáticas confusa.

En la reivindicación hay 87 millones de americanos que son sin seguro o underinsured, él está citando 2018 datos liberados por el fondo de la Commonwealth. Comparado a los 27,4 millones sin seguro en 2017, según el asiento de la familia de Kaiser, esto incluye ésos con el seguro que no obstante los altos costos médicos experimentados compararon a sus ingresos domésticos.

No está sin obstrucción cómo las lijadoras calculaban el número de quiebras médicas cada año. Él puede referir a un estudio liberado en febrero que encontró que las 530.000 familias estimadas archivan para la quiebra cada año debido a las cuentas médicas. Sin embargo, típicamente hay muchos factores que juegan en la limadura para la quiebra, haciéndola difícil fijar en los costos médicos solos.

Y aunque él no terminó el pensamiento, éste no es la primera vez que las lijadoras han demandado que 30.000 personas mueren cada año debido al alto costo de atención sanitaria. Cuando él pió esa reclamación el mes pasado, la valoramos a medias verdad porque aparece confiar en matemáticas débil.

El miembro del Congreso anterior Juan Delaney de Maryland también reiteró un punto que él utilizó en la primera ronda de discusiones primarios Democratic.

Delaney: “Ha estado bien documentado que si todas las cuentas fueran pagadas al régimen de Seguro de enfermedad, que es - yo piense que está en la sección 1.200 de su cuenta - entonces muchos hospitales en este país se cerraría específicamente. He estado circundando América rural y hago a administradores rurales del hospital una pregunta: “Si todas sus cuentas fueran pagadas al régimen de Seguro de enfermedad el año pasado, qué suceso?” Y toda la mirada en mí y dicen, “nos cerraríamos. “”

Delaney hizo este argumento para atacar Seguro de enfermedad de las lijadoras para todo el plan, a que él refirió como plan de acción “malo” en su declaración inaugural. Él hizo esta reclamación sobre hospitales rurales durante los discusiones del last month, también. Lo valoramos falso.

Es innegable que Seguro de enfermedad paga los hospitales una parte qué soldado, seguro patrón-basado los paga. Un estudio de la salud del RAND liberado a principios de este año encontró hospitales pagados privados de los aseguradores en 2017 el 241 por ciento de los precios Seguro de enfermedad pagados, por término medio.

Pero los expertos que hablamos con después de que el discusión pasado dijera que los efectos sobre hospitales serían matizados: Mientras que algunos pueden tomar un golpe bajo Seguro de enfermedad para todo el sistema, otros hospitales pueden hacer mejor. Y es no entendible cuánto los hospitales serían pagados bajo plan de las lijadoras; que la sección - es real la sección 611 - dice básicamente al gobierno federal decidiría más adelante cómo pagar proveedores.

Y O'Rourke adquirió una preocupación de la salud pública.

O'Rourke: “Los centros para el control de enfermedades (es) previnieron real de estudiar (la violencia armada) en el primer lugar.”

Esto es un tema de conversación Democratic anticuado. La realidad es más complicada.

Por dos décadas, el gasto carga en cuenta incluido algo llamado la enmienda del peto que dijo, “ningunos de los fondos hechos disponibles para la prevención del daño y el mando en los centros para el control y prevención de enfermedades se puede utilizar para abogar o para ascender el control de armas.”

Que sigue habiendo el lenguaje, pero en 2018, los legisladores adicionales, en un parte separado, las palabras “el secretario de sanidad y asuntos sociales ha declarado que la CDC tiene la autoridad para conducto la investigación sobre las causas de la violencia armada.”

Incluso la regla original del peto no prohibió totalmente la investigación.

Para un corto mientras que por lo menos, la CDC continuó financiar estudios en los eslabones entre las armas de fuego y los daños, prueba algunas personas que la enmienda y la investigación del peto podrían coexistir.

Pero después de 1999, la investigación de la pistola cayó en picado. David Hemenway, director del centro de investigación del mando del daño de Harvard, informó a PolitiFact el año pasado que la política, no la ley, impulsó el orden del día de la CDC.

“La CDC tenía siempre cierta adaptabilidad, pero no iba a financiar la investigación de las armas de fuego puesto que sabía que, pues tenido suceso previamente, conseguir arrastrada antes de que congreso y amenazado con el financiamiento reducido si alguna investigación que patrocinara que tener más armas de fuego no era bueno para la salud pública,” a Hemenway sugerido dijo.

- Jon Greenberg de PolitiFact contribuyó a esta historia.

Noticias de la salud de KaiserEste artículo fue reimpreso de khn.org con permiso del asiento de Henry J. Kaiser Family. Las noticias de la salud de Kaiser, un servicio de noticias editorial independiente, son un programa del asiento de la familia de Kaiser, una organización de investigación independiente del plan de acción de la atención sanitaria unaffiliated con Kaiser Permanente.