Avertissement : Cette page est une traduction automatique de cette page à l'origine en anglais. Veuillez noter puisque les traductions sont générées par des machines, pas tous les traduction sera parfaite. Ce site Web et ses pages Web sont destinés à être lus en anglais. Toute traduction de ce site et de ses pages Web peut être imprécis et inexacte, en tout ou en partie. Cette traduction est fournie dans une pratique.

Les acquisitions par grand, réseaux de dialyse de pour-bénéfice ont blessé la santé patiente

Comme grand, les réseaux de dialyse de pour-bénéfice ont acquis plus de 1.200 plus petits fournisseurs en travers des États-Unis à partir de 1998 à 2010, ils ont coupé le personnel médical qualifié, volumes patients accrus, régimes modifiés de médicament et adopté d'autres pratiques qui ont blessé la santé patiente, selon la recherche neuve de l'école de Fuqua de Duke University des affaires.

Les chercheurs ont examiné des caractéristiques de patient et d'installation des centres pour le régime d'assurance maladie et les services de Medicaid (CM) et les modifications spécifiques recensées dans la pratique après que des cliniques aient été acquises par de grandes entreprises. Des infirmières hautement qualifiées ont été remplacées par les techniciens moins-qualifiés pour réduire des coûts de travail, des charges patientes selon l'employé ont été augmentées de 11,7% et le nombre de patients soignés à chaque station de dialyse s'est développé par 4,5%.

L'étude de duc pair-a été observée et en ligne posté comme document de travail par le tourillon trimestriel de l'économie.

Presque le demi million de personnes aux États-Unis est sur la dialyse pour nettoyer des rebuts de leur sang que leurs reins de manqu peuvent plus ne filtrer. Presque 80% de fournisseurs de dialyse aux États-Unis sont possédés par de grandes compagnies de pour-bénéfice. Les deux plus grands sociétés, DaVita et Fresenius publiquement commercés, posséder plus de 60% d'installations de dialyse et gagner plus de 90% de la comptabilité de l'industrie, la note de chercheurs.

Après acquisition par des réseaux de pour-bénéfice, les patients étaient 4,2% plus susceptibles d'être hospitalisé dans un mois donné, les taux de survie sont tombés par pas moins 2,9% et patients étaient 8,5% moins susceptibles de recevoir une greffe de sauvetage de rein ou d'être mis sur une liste d'attente de greffe pendant leur première année de la dialyse.

Notre équipe de recherche a pensé que nous serions juste comme pour constater que car les réseaux acquièrent les installations indépendantes, ils mettraient en application les pratiques de l'industrie et alors tout s'améliorerait - les coûts s'amélioreraient, le rendement s'améliorerait et les résultats patients s'amélioreraient. Le revers du c'est-à-dire, si vous êtes plus agressif sur le maximum des bénéfices, cela peut venir aux dépens des soins aux patients et évidemment le patient souffrira comme résultat. »

Ryan C. McDevitt, Ph.D., professeur agrégé d'économie chez Fuqua et auteur de l'étude

Les caractéristiques montrent également après que les grandes entreprises aient acquis les fournisseurs indépendants de dialyse, les cliniques plus que doublé (augmentation de 129%) leur utilisation du médicament Epogen d'anémie, que le régime d'assurance maladie a remboursé aux régimes qui ont profité les propriétaires. Quand le gouvernement a changé le modèle de remboursement pour le médicament en 2011 et son utilisation n'était plus rentable pour des centres de dialyse, leur utilisation d'Epogen tranchant baissée.

La recherche actuelle par McDevitt et co-auteurs documente ce déclin, qui mène aux transfusions sanguines mauvais managées d'anémie et plus de secours. Ces procédures sont douloureuses pour des patients et beaucoup plus coûteux au régime d'assurance maladie et éventuel aux contribuables, McDevitt a dit.

Avec un petit gisement des fournisseurs réglant le marché de dialyse des États-Unis, les entreprises font face à peu de pression des concurrents d'améliorer des soins aux patients, McDevitt a dit. Un tiers des marchés de l'étude a offert juste un fournisseur. Même dans les endroits avec plus d'un centres de dialyse, des patients sont souvent encombrés par les défis de transport, les problèmes de santé complémentaires et d'autres barrières qui les rendent peu susceptibles de commuter des fournisseurs, les auteurs remarquables.

L'absence de la concurrence laisse le règlement comme stratégie la plus faisable d'aborder ces éditions, McDevitt a dit.

Le « régime d'assurance maladie devrait fonctionner de concert avec les autorités anti-trust pour régler ces fusions, » il a dit. « Fonctionnant en isolation, ni l'un ni l'autre est efficace. Nos lois antitrusts actuelles sont fixées sur la concurrence sur le marché locale, et avec ces acquisitions des installations indépendantes, n'importe quelle une installation elle-même est trop petite pour avoir un choc sur la concentration locale du marché. Elles sont sous le radar des autorités anti-trust mais elles exercent un effet significatif sur les résultats patients, des lesquels les CM s'inquiète. Ainsi, les faire fonctionner ensemble seraient l'approche la plus efficace. »