Avertissement : Cette page est une traduction automatique de cette page à l'origine en anglais. Veuillez noter puisque les traductions sont générées par des machines, pas tous les traduction sera parfaite. Ce site Web et ses pages Web sont destinés à être lus en anglais. Toute traduction de ce site et de ses pages Web peut être imprécis et inexacte, en tout ou en partie. Cette traduction est fournie dans une pratique.

La prise de Pharma sur la facturation de médicament-évaluation de Pelosi : Alerte juste ou fearmongering ?

Et les constructeurs de médicament sont en plein mode de crise.

Prenez une recherche pharmaceutique récente et les constructeurs du message de publicité de l'Amérique inclus dans le populaire, bulletin d'information de plan d'action le « politicard P.M. » d'à l'intérieur-le-Périphérique.

« Le régime d'évaluation du médicament de Pelosi d'orateur siphonnerait $1 trillions ou plus des innovateurs biopharmaceutical au cours des 10 années à venir, » ont affiché l'AD. « L'estimation préliminaire de CBO a trouvé que cette facturation « aurait comme conséquence la dépense inférieure sur la recherche et développement et réduirait ainsi l'introduction des médicaments neufs. «  »

La déclaration de la catégorie commerciale représente un argument d'industrie du médicament de moteur, déployé chaque fois que les législateurs proposent de retenir dans des prix de médicament : Les efforts pour limiter quelles entreprises pharmaceutiques peuvent charger des moyens elles n'auront pas les moyens ou l'incitation de développer les médicaments de sauvetage. L'argument apparaît également dans les AD comme les patients de ce un - des compagnies Biopharmaceutical de l'Amérique - ce point culminant qui disent qu'ils dépendent des médicaments neufs pour maintenir des états chroniques à la baie.

Mais beaucoup d'experts contestent la tige entre les prix de médicament et la R&D pharmaceutique. Ainsi la citation de PhRMA du bureau congressionnel de budget - une agence gouvernementale indépendante influente - a recueilli notre attention. Nous avons décidé de sembler plus profonds.

Ce que le CBO indique

Un porte-parole de PhRMA nous a indiqués une analyse préliminaire de CBO H.R. 3. du 11 octobre publié, la lettre n'analyse pas la facturation mais des tentatives de Pelosi d'expliquer dans les rappes grandes ce qu'un peu le choc économique il pourrait avoir.

Les « $1 trillions » sur 10 ans de statistique sont l'estimation supérieure du CBO (la gamme commence à $500 milliards) de ce que l'industrie pourrait détruire dans la comptabilité si cette facturation étaient décrétées. Mais l'agence quitte le liberté de man?uvre, notant que c'est un chiffre « préliminaire » et que l'agence n'a pas fini d'analyser la pleine facturation encore. Une fois qu'elle fait, les $1 trillions pourraient changer.

« Ils essayent de fournir un certain sens du choc relatif sur le développement de médicament, mais je ne pense pas que nous avons assez de caractéristiques pour fournir ceci, » a indiqué Stacie Dusetzina, un professeur agrégé de la politique sanitaire à l'université de Vanderbilt. « Ce n'est pas un fait. C'est une estimation préliminaire qui est sur la prise de masse très chancelante. »

Cela mène à la prochaine édition : Si les comptabilités pharmaceutiques plongent, moins médicaments novateurs deviendraient-ils procurables ?

Techniquement, genre de. Mais il y a beaucoup de contexte important que la revendication de PhRMA donne sur.

Le CBO estime cela, pendant la décennie suivante, entre huit et 15 moins médicaments viendraient pour lancer sur le marché.

Mais les grands sujets d'illustration : Chaque année, Food and Drug Administration reconnaît 30 médicaments neufs, en moyenne. C'est 300 médicaments neufs sur 10 ans. Ainsi si vous assumez 15 moins médicaments sur 300 approbations projetées, c'est une perte de 5%.

Certainement c'est-à-dire, comme PhRMA a discuté, une réduction. Mais aucun des experts que nous avons parlés avec ne l'a vue comme coup à l'innovation. « Les prix inférieurs envisagés par [la facturation de Pelosi] ralentiraient à peine la découverte de médicaments neuve du tout, » M. discuté Peter Bach, qui dirige le laboratoire d'évaluation de médicament au centre de lutte contre le cancer commémoratif de Sloan Kettering, dans un op-ed pour Bloomberg.

Il n'est pas clair de l'analyse de CBO ce qu'un peu la valeur clinique ces médicaments renoncés aurait - si elles représenteraient des découvertes signicatives ou des améliorations marginales aux médicaments qui existent déjà.

Nous avons demandé PhRMA. La position de l'organisme est que la comptabilité perdue pourrait décourager des pharmaciens de rechercher des demandes de règlement neuves pour les maladies telles qu'Alzheimer, le cancer de poumon et l'anémie falciforme.

Mais le groupe n'a pas offert beaucoup de preuve expliquant comment ou pourquoi ceci se produirait, ou reconnaissant qu'il concernerait faire un pas à partir des marchés potentiellement lucratifs. Et les experts contestent l'idée - Dusetzina appelé la ligne d'industrie « une tactique d'alerte. »

En fait, il a dit, « il y a une bonne raison de croire que les médicaments que vous détruiriez sont ceux qui ont le plus petit avantage et le prix à payer le plus élevé. »

Ceci atteint une autre remarque : Une partie considérable de recherche et développement de médicament n'est pas faite réellement par des pharmaciens. Les parties les plus risquées souvent sont conduites dans les laboratoires à fonds publics, M. remarquable Aaron Kesselheim, un professeur à la Faculté de Médecine de Harvard qui étudie la police pharmaceutique. Les entreprises pharmaceutiques obtiennent beaucoup plus tard impliqué, l'assurant même moins qu'une perte dans la comptabilité pharmaceutique découragerait clairement l'innovation de médicament de découverte.

Et n'importe quelle perte de médicaments neufs serait vraisemblablement au moins quelque peu par la capacité accrue des Américains d'avoir les moyens neuf les médicaments meilleur marché. Comme l'état de CBO l'a mise : « L'effet général sur la santé des familles aux Etats-Unis qui proviendraient de l'utilisation accrue des médicaments délivrés sur ordonnance mais de la disponibilité diminuée des médicaments neufs est peu clair. »

Ainsi, en bref : L'analyse indépendante propose que H.R. 3 pourrait avoir comme conséquence moins médicaments venant pour lancer sur le marché. Mais c'est une estimation très préliminaire, et même puis, il propose seulement une petite immersion. La valeur des médicaments qui n'apparaissent pas sont peu clairs, aussi. Tout ce contexte importe beaucoup.

Les « centaines de milliards dans l'épargne aux contribuables, aux entreprises et aux patients signifieraient un réel mais le déclin très petit dans le régime auquel des demandes de règlement neuves sont découvertes, » Bach a écrit.

D'autres arguments

PhRMA nous a également indiqués un état du 3 décembre éteint par le Conseil de la Maison Blanche des conseillers financiers. Il a trouvé beaucoup un plus à haute impression - l'argumentation de ce H.R.3 aurait comme conséquence le « autant d'en tant que 100 moins médicaments » accédant au marché américain dans les 10 prochaines années.

Cet état de la Maison Blanche vient après que le Président Donald Trump ait à plusieurs reprises déclaré qu'il veut travailler avec le congrès pour abaisser des prix de médicament.

Le CEA numérotent des restes sur une suite de suppositions. D'abord, il estime qu'un médicament neuf coûte $2 milliards pour se développer. Il suppose également que les entreprises pharmaceutiques dépensent type au moins un cinquième de leur comptabilité sur la recherche et développement. Par conséquent, si la comptabilité des sociétés descend par $1 trillions, puis les maths sort à détruire 100 médicaments.

Mais experts appelés ce suspect d'analyse au mieux.

Pour une chose, Bach nous a dit, la figure $2 milliards n'est pas justifiée. Pour des des autres, le CEA suppose que « chaque penny de la dépense de R&D de compagnie va à inventer les médicaments neufs. »

Que, il a ajouté, est « contrôle par totalisation total. »

Les experts multiples ont noté que le CEA suppose que les sociétés pharmaceutiques couperaient leur R&D pour apparier parfaitement la proportion de comptabilité qu'elles dépensent actuel.

Il n'y a aucune raison de supposer qui est vraie. Les entreprises pharmaceutiques dépensent également beaucoup sur le mercatique, la gestion et les participations aux actionnaires.

Dusetzina a également noté que l'analyse ne considère pas les entreprises pharmaceutiques accrues de comptabilité pourrait remarquer de plus de gens pouvant avoir les moyens des médicaments et pour cette raison les acheter. Et il suppose que les médicaments qui n'effectuent jamais il au marché seraient de valeur élevée - sans preuve de supporter cela.

« Ce n'est pas une analyse sérieuse de la question des compromis de ces police et innovation. Ceci fearmongering, » Dusetzina a dit.

Notre acte

En sa publicité, PhRMA cite une analyse de CBO de la facturation soutenue par Pelosi de médicament-évaluation, H.R. 3. L'AD propose que la facturation « siphonne $1 trillions ou plus des innovateurs biopharmaceutical au cours des 10 années à venir » et « réduisez l'introduction des médicaments neufs. »

Cette réclamation manque un bon nombre de contexte important. L'analyse Du CBO est préliminaire, et elle pourrait changer. Les $1 trillions dans la comptabilité renoncée sont la limite supérieure de ce que cette analyse préliminaire prévoit.

Et même si vous supposez les entreprises pharmaceutiques détruiraient ce beaucoup dans la comptabilité, le nombre de médicaments qui ne l'effectueraient pas pour lancer sur le marché constitueraient l'une petite part quelles sociétés pharmaceutiques produisent type, ont dit des experts. Il est encore peu clair que les médicaments renoncés auraient la valeur clinique principale - peu de preuve propose qu'ils forcément.

D'autres analyses que PhRMA nous a indiqués - qui pourraient en apparence supporter leur réclamation - ne restent pas jusqu'à l'examen minutieux.

Cette déclaration a une certaine vérité à elle mais manque le contexte essentiel qui donnerait une impression radicalement différente. Nous la calibrons en grande partie trompeuse.

Journal de la santé de KaiserCet article a été réimprimé de khn.org avec l'autorisation de la fondation de Henry J. Kaiser Family. Le journal de la santé de Kaiser, un service de nouvelles en qualité de rédacteur indépendant, est un programme de la fondation de famille de Kaiser, une organisation pour la recherche indépendante de police de santé indépendante avec Kaiser Permanente.