La toma de Pharma en la cuenta de la droga-tasación de Pelosi: ¿Cuidado justo o el fearmongering?

Y los fabricantes de la droga están en manera completa del ataque.

Tome una investigación farmacéutica reciente y los fabricantes de mensaje de publicidad de América embutido en el popular, hoja informativa del libro de estrategias “político P.M.” del dentro--Cinturón de ronda.

“El plan de la tasación de la droga de Pelosi del locutor sacaría con sifón $1 trillones o más de innovadores biopharmaceutical durante los 10 años próximos,” leyeron el anuncio. El “presupuesto preliminar de CBO encontró que esta cuenta “daría lugar a un gasto más inferior en la investigación y desarrollo y que reduciría así la introducción de nuevas drogas. “”

La declaración de la asociación empresarial representa un argumento de la industria farmacéutica de la base, desplegado siempre que los legisladores propongan el contener en precios de la droga: Los esfuerzos de limitar qué empresas farmacéuticas pueden cargar medios ellas no tendrán los medios o el incentivo de desarrollar medicaciones salvavidas. El argumento también aparece en anuncios como los pacientes de este un - de las compañías Biopharmaceutical de América - ese punto culminante que dicen que dependen de nuevas medicaciones para guardar condiciones crónicas en el tramo.

Pero muchos expertos disputan el eslabón entre los precios de la droga y el R&d. farmacéutico. La citación de PhRMA de la oficina del congreso del presupuesto - una agencia de estatal independiente influyente - cogió tan nuestra atención. Decidíamos parecer más profundos.

Qué el CBO dice

Una portavoz de PhRMA nos apuntó a un análisis preliminar de CBO de H.R. 3. publicado el 11 de octubre, la carta no analiza la cuenta pero las tentativas de Pelosi de explicar en recorridos amplios qué clase de impacto económico puede ser que tenga.

Los “$1 trillones” durante 10 años de estadística es el presupuesto superior del CBO (el alcance comienza en $500 mil millones) de lo que pudo perder la industria en ingresos si esta cuenta fue decretada. Pero la dependencia sale del sitio de meneo, observando que esto es una figura “preliminar” y que la dependencia no ha acabado de analizar la cuenta completa todavía. Una vez que hace, los $1 trillones podría cambiar.

“Están intentando ofrecer un cierto sentido del impacto relativo en el revelado de la droga, pero no pienso que tenemos suficiente datos para ofrecer esto,” dijo a Stacie Dusetzina, profesor adjunto de la política sanitaria en la universidad de Vanderbilt. “No es un hecho. Es un presupuesto preliminar que está en la tierra muy inestable.”

Eso lleva a la entrega siguiente: ¿Si los ingresos farmacéuticos sumergen, menos drogas innovadoras estarían disponibles?

Técnico, clase de. Pero hay mucho contexto importante que la aserción de PhRMA pasa por alto.

El CBO estima eso, durante la década próxima, entre ocho y 15 menos drogas vendrían comercializar.

Pero las materias grandes del retrato: Cada año, Food and Drug Administration aprueba 30 nuevas drogas, por término medio. Ésa es 300 nuevas drogas durante 10 años. Tan si usted asume 15 menos aprobaciones proyectadas de 300 de las drogas, ésa es una baja del 5%.

Ciertamente es decir, como PhRMA discutió, una reducción. Pero ningunos de los expertos que hablamos con la consideraron como choque a la innovación. “Los precios bajos previstos por la cuenta [de Pelosi] reducirían pelado nuevo descubrimiento de la droga en absoluto,” el Dr. discutido Peter Bach, que dirige el laboratorio de la tasación de la droga en el centro conmemorativo del cáncer de Sloan Kettering, en un de Op. Sys.-ed para Bloomberg.

No está sin obstrucción del análisis de CBO qué clase de valor clínico estas drogas renunciadas tendrían - si representarían rupturas significativas o mejorías marginales a las medicaciones que existen ya.

Pedimos PhRMA. La posición de la organización es que los ingresos perdidos podrían desalentar los fabricantes de droga de investigar los nuevos tratamientos para las enfermedades tales como Alzheimer, cáncer de pulmón y anemia de células falciformes.

Pero el grupo no ofreció muchas pruebas que explicaba cómo o porqué suceso ésta, o reconociéndolo que implicaría el caminar lejos de mercados potencialmente lucrativos. Y los expertos disputan la idea - Dusetzina llamado la línea de la industria “una táctica del susto.”

De hecho, ella dijo, “hay una buena razón para creer que las drogas que usted perdería son las que tienen la ventaja más pequeña y el precio más alto.”

Esto consigue en otro punto: Una porción sustancial de investigación y desarrollo de la droga no es hecha real por los fabricantes de droga. Las porciones más aventuradas conducto a menudo en los laboratorios financiados por el estado, el Dr. conocido Aaron Kesselheim, profesor en la Facultad de Medicina de Harvard que estudia el plan de acción farmacéutico. Las empresas farmacéuticas consiguen implicadas mucho más adelante, haciéndola incluso menos segura que una baja en ingresos farmacéuticos desalentaría significativo la innovación de la droga de la ruptura.

Y cualquier baja de nuevas drogas por lo menos sería compensada probablemente algo por la capacidad creciente de los americanos de permitir nuevamente drogas más baratas. Como el parte de CBO la puso: “El efecto total sobre la salud de familias en los Estados Unidos que provendrían aumentó el uso de medicamentos de venta con receta pero la disponibilidad disminuida de nuevas drogas es no entendible.”

Así pues, en corto: El análisis independiente sugiere que H.R. 3 podría dar lugar a menos drogas que venían comercializar. Pero es un presupuesto muy preliminar, e incluso entonces, sugiere solamente un pequeño declive. El valor de las drogas que no emergen son no entendibles, también. Todo este contexto importa mucho.

Los “centenares de mil millones en ahorros a los sujetos pasivos, a los asuntos y a los pacientes significarían un real pero la disminución muy pequeña en el régimen en el cual se descubren los nuevos tratamientos,” Bach escribió.

Otros argumentos

PhRMA también nos apuntó a un parte del 3 de diciembre puesto fuera por el consejo de la Casa Blanca de asesores económicos. Encontró un mucho más de alto impacto - la discusión de ese H.R.3 daría lugar a “tanto como 100 menos drogas” que incorporan el mercado americano en los 10 años próximos.

Este parte de la Casa Blanca viene después de que presidente Donald Trump haya dicho en varias ocasiones que él quiere trabajar con el congreso para bajar precios de la droga.

El CEA numera descansos en una serie de suposiciones. Primero, estima que una nueva droga cuesta $2 mil millones para convertirse. También asume que las empresas farmacéuticas pasan típicamente por lo menos un quinto de sus ingresos en la investigación y desarrollo. Por lo tanto, si los ingresos de sociedades van hacia abajo por $1 trillones, después la matemáticas sale a perder 100 drogas.

Pero los expertos llamaron a este sospechoso del análisis en el mejor de los casos.

Para una cosa, Bach nos informó, la figura $2 mil millones no se verifica. Para otros, el CEA asume que “cada penique del gasto del R&D de la compañía va a inventar las nuevas drogas.”

Que, él agregó, es “absurdo completo.”

Los expertos múltiples observaron que el CEA asume que las compañías farmacéuticas cortarían su R&D para igualar perfectamente la proporción de ingresos que gastan actualmente.

No hay razón para asumir que es verdad. Las empresas farmacéuticas también pasan mucho en el márketing, la administración y dividendos a los accionistas.

Dusetzina también observó que el análisis no considera las empresas farmacéuticas crecientes de los ingresos pudo experimentar de más personas que pueden permitir las drogas y por lo tanto comprarlas. Y asume que las drogas que nunca hacen él al mercado estarían de elevado valor - sin las pruebas para soportar eso.

“Éste no es un análisis serio de la cuestión de equilibrios de este plan de acción e innovación. Esto fearmongering,” Dusetzina dijo.

Nuestro acto

En su anuncio, PhRMA cita un análisis de CBO de la cuenta Pelosi-retrocedida de la droga-tasación, H.R. 3. El anuncio sugiere que la cuenta “sacara con sifón $1 trillones o más de innovadores biopharmaceutical durante los 10 años próximos” y “reduzca la introducción de nuevas drogas.”

Esta reclamación falta lotes del contexto importante. El análisis Del CBO es preliminar, y podría cambiar. Los $1 trillones en ingresos renunciados es el límite superior de lo que predice ese análisis preliminar.

E incluso si usted asume las empresas farmacéuticas perderían este mucho en ingresos, el número de drogas que no los harían para comercializar constituirían una pequeña parte qué compañías farmacéuticas producen típicamente, dijeron a expertos. Es más a fondo no entendible que las drogas renunciadas tendrían valor clínico importante - pocas pruebas sugieren que necesariamente.

Otros análisis que PhRMA nos apuntó a - que pudieron aparentemente soportar su reclamación - no hace frente a escrutinio.

Esta declaración tiene cierta verdad a ella pero omite el contexto crucial que daría una impresión radicalmente diversa. La valoramos sobre todo falsa.

Noticias de la salud de KaiserEste artículo fue reimpreso de khn.org con permiso del asiento de Henry J. Kaiser Family. Las noticias de la salud de Kaiser, un servicio de noticias editorial independiente, son un programa del asiento de la familia de Kaiser, una organización de investigación independiente del plan de acción de la atención sanitaria unaffiliated con Kaiser Permanente.