Avertissement : Cette page est une traduction automatique de cette page à l'origine en anglais. Veuillez noter puisque les traductions sont générées par des machines, pas tous les traduction sera parfaite. Ce site Web et ses pages Web sont destinés à être lus en anglais. Toute traduction de ce site et de ses pages Web peut être imprécis et inexacte, en tout ou en partie. Cette traduction est fournie dans une pratique.

Les procédés d'approbation pour la recommandation pour la pratique clinique produisent le conflit d'intérêts

La plupart des recommandations pour la pratique clinique aux États-Unis sont produites par des sociétés de spécialité médicale. Tandis qu'il y a conscience répandue du potentiel pour le conflit d'intérêts intellectuel et financier par différents membres du Panel, il y a peu de reconnaissance du potentiel pour les procédés employés par des Commissions de directive pour produire le conflit d'intérêts. C'est particulièrement important pour les sociétés de spécialité médicale, qui ont la double obligation à préconiser pour des patients servis par la spécialité et pour l'intérêt professionnel de leurs membres de médecin.

Une étude neuve des procédés d'approbation employés par les 43 membres de médical-spécialité-société du Conseil des sociétés de spécialité médicale aux États-Unis pour produire les directives probantes constate que la plupart d'utilisation une procédure d'approbation qui a le potentiel de miner l'indépendance éditoriale du comité de développement de directive.

La révision, publiée dans PLOS UN, a été aboutie par Jeffrey Sonis, DM, M/H, professeur agrégé dans le service du médicament social et professeur agrégé dans le service de la médecine de la famille à l'université de l'École de Médecine de la Caroline du Nord.

Sonis et Oliva M. Chen, DM, un ancien élève d'École de Médecine d'UNC maintenant à l'Université du Michigan, directives indépendamment évaluées et manuels de développement de directive qui étaient publiquement - procurables sur les sites Web des sociétés de spécialité. Ils ont trouvé cela jusqu'en mai 2017, 36 de 43 sociétés de spécialité ont produit les directives de pratique probantes. De ces 36 sociétés, 27 (75%) ont exigé l'approbation par un comité représentant la société dans son ensemble, comme le conseil d'administration ou le comité de direction. D'une manière primordiale, aucun des 27 n'a spécifié les critères utilisés pour des décisions d'approbation. Puisqu'un comité de direction ou un bureau d'une société de spécialité médicale a des obligations aux intérêts professionnels et économiques de ses membres et aux patients servis par ces médecins, exiger de eux de reconnaître une recommandation pour la pratique clinique probante introduit un conflit d'intérêts potentiel.

Juste six des 27 sociétés de spécialité (17%) a eu des procédures pour mettre à jour de l'indépendance éditoriale pour le groupe de développement de directive, tel que l'approbation par un comité indépendant de directive ou l'approbation basée sur la fidélité à la méthodologie déterminée pré-approuvée de directive, pas teneur.

Ce manque de l'indépendance éditoriale dans chaque société peut introduire le conflit d'intérêts dans un procédé qui est conçu pour produire des recommandations basées exclusivement sur des préférences de preuve et de patient. Les sociétés de spécialité médicale devraient adopter les procédés d'approbation de directive qui limitent la possibilité de conflit d'intérêts. Les procédés employés par les six sociétés de spécialité qui mettent à jour au moins de l'indépendance éditoriale de la Commission de développement de directive peuvent servir de modèle utile. »

Jeffrey Sonis, DM, M/H, professeur agrégé, université d'École de Médecine de la Caroline du Nord

Source:
Journal reference:

Sonis, J & Chen, O.M. (2020) Approval processes in evidence-based clinical practice guidelines sponsored by medical specialty societies. PLOS ONE. doi.org/10.1371/journal.pone.0229004.