Medias sociaux plus vraisemblablement pour fournir l'information fausse au sujet des vaccins

Les gens qui comptent sur des medias sociaux pour information étaient pour être mal informés au sujet des vaccins que ceux qui comptent sur des médias traditionnels, selon une étude d'une utilité vaccinique de la connaissance et de medias par des chercheurs au centre de politique publique d'Annenberg de l'Université de Pennsylvanie.

L'étude, basée sur des études nationalement représentatives de presque 2.500 adultes des États-Unis, constatées que jusqu'à 20% de défendeurs au moins ont été en quelque sorte mal informés au sujet des vaccins. Un tel haut niveau d'information fausse « s'inquiète » parce que l'information fausse mine des régimes de vaccination, et des régimes élevés de vaccination sont exigés pour mettre à jour l'immunité de communauté, les chercheurs ont dit.

L'étude, publiée dans la révision d'information fausse d'école de Harvard Kennedy, a été entreprise au printemps et chute de 2019, quand les Etats-Unis ont remarqué sa plus grande manifestation de rougeole à un siècle quart. Entre les deux périodes d'étude, 19% des niveaux des défendeurs de l'information fausse vaccinique changés d'une voie substantielle - et dans ce groupe, presque deux-tiers (64%) étaient plus mal informés en automne qu'au printemps.

Les configurations de consommation de medias ont aidé à expliquer le changement des niveaux d'information fausse, les chercheurs trouvés. Ces défendeurs qui l'exposition accrue rapportée aux informations sur la rougeole et le vaccin de besoins militaires minimaux (rougeole, oreillons, et rubéole) sur des medias sociaux étaient pour se développer davantage ont mal informé au sujet des vaccins. En revanche, ces gens qui rapporté une exposition accrue aux comptes de nouvelles au sujet de ces sujets dans les médias traditionnels étaient pour se développer moins ont mal informé au sujet des vaccins.

Les gens qui ont reçu leur information des médias traditionnels étaient moins pour approuver des réclamations anti-courantes de vaccination. »

Dominik Stecula, auteur important, boursier post-doctoral en science de programme de transmission de la science à APPC

Il Co-a écrit l'étude avec Ozan un Kuru, un boursier post-doctoral différent d'APPC, et un directeur Kathleen Hall Jamieson d'APPC.

Le résultat est compatible avec la recherche proposant que les medias sociaux contiennent juste ce qu'il faut d'information fausse au sujet de la vaccination tandis que les médias traditionnels sont pour réfléchir l'accord scientifique sur ses avantages et sécurité, selon les chercheurs d'Annenberg.

« Inquiétant » des niveaux d'information fausse vaccinique

Les chercheurs ont trouvé cela :

  • 18% de défendeurs indiquent de manière erronée qu'ils sont très ou quelque peu précis pour déclarer que les vaccins entraînent l'autisme ;
  • 15% conviennent de manière erronée qu'il est très ou quelque peu précis pour déclarer que les vaccins sont pleins des toxines ;
  • 20% signalent incorrectement qu'ils sont très ou quelque peu précis pour déclarer qu'ils n'effectuent aucune différence si les parents choisissent de retarder ou étendre des vaccins au lieu de compter sur le programme vaccinique officiel du centres pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC) ;
  • et 19% indiquent inexactement qu'ils sont très ou quelque peu précis pour déclarer qu'il vaut mieux de développer l'immunité en obtenant la maladie que par la vaccination.

Consommation d'experts médicaux et de medias

Les chercheurs ont également constaté que le niveau de confiance d'une personne dans les experts médicaux affecte la probabilité que les opinions d'une personne au sujet de la vaccination changeront. Les niveaux de confiance bas dans les experts médicaux coïncident avec croire l'information fausse vaccinique, les chercheurs ont dit.

De plus, la recherche a trouvé ce résilient prouvé d'information fausse vaccinique au fil du temps. Les la plupart de ceux dans l'échantillon (81%) étaient juste comme au courant ou mal informées au printemps (février/mars) qu'elles étaient des mois plus tard, en automne (septembre/octobre), en dépit du reportage considérable de la manifestation et des tentatives de rougeole par la CDC d'instruire le public. Parmi le 19% dont de niveau de la connaissance changée considérablement, 64% étaient plus mal informés et 36% étaient plus bien informés.

Les chercheurs précisent que bien que les découvertes montrent seulement que les corrélations entre la couverture médiatique et les différentes assiettes - pas causalité - ces découvertes retiennent toujours des implications pour l'efficacité des campagnes nationales de pro-vaccination, le rôle des professionnels de santé en adressant l'information fausse, et le choc de l'information fausse sociale de medias.

Les découvertes, Kuru ont noté, venu comme un certain nombre de conditions avaient discuté si serrer leurs lois entourant des franchises de vaccination et les sociétés media sociales avaient lutté avec la façon répondre à différentes formes d'information fausse.

Les chercheurs ont dit que cette étude propose que la « augmentation de la quantité pure de teneur de pro-vaccination dans les medias de tous les types puisse être de valeur à plus long terme. » Ils ont dit que les découvertes soulignent également l'importance des décisions par Facebook, Twitter, YouTube et Pinterest pour réduire ou bloquer l'accès à l'information fausse d'anti-vaccin.

Source:
Journal reference:

Stecula, D.A, et al. (2020) How trust in experts and media use affect acceptance of common anti-vaccination claims. Harvard Kennedy School Misinformation Review. doi.org/10.37016/mr-2020-007.