Media sociais mais provavelmente para fornecer a informação errónea sobre vacinas

Os povos que confiam em media sociais para a informação eram mais prováveis ser informados mal sobre vacinas do que aqueles que confiam em media tradicionais, de acordo com um estudo do uso vacinal do conhecimento e dos media por pesquisadores no centro da política de interesse público de Annenberg da Universidade da Pensilvânia.

O estudo, com base nas avaliações nacionalmente representativas de quase 2.500 adultos dos E.U., encontradas que até 20% dos respondentes estiveram informados mal pelo menos um tanto sobre vacinas. Tal nível elevado de informação errónea “está preocupando-se” porque a informação errónea mina taxas da vacinação, e as taxas altas da vacinação são exigidas manter a imunidade da comunidade, os pesquisadores disseram.

O estudo, publicado na revisão da informação errónea da escola de Harvard Kennedy, foi conduzido na primavera e uma queda de 2019, quando os Estados Unidos experimentaram sua manifestação mais maior do sarampo em um século de um quarto. Entre os dois períodos da avaliação, 19% dos níveis dos respondentes de informação errónea vacinal mudados em uma maneira substantiva - e dentro desse grupo, quase dois terços (64%) foram informados mal mais na queda do que na primavera.

Os testes padrões de consumo dos media ajudaram a explicar a mudança em níveis da informação errónea, pesquisadores encontrados. Aqueles respondentes que relataram a exposição aumentada à informação sobre o sarampo e a vacina do MMR (sarampo, papeira, e rubéola) em media sociais eram mais prováveis crescer informados mal mais sobre vacinas. Pelo contraste, aqueles povos que relataram uma exposição aumentada às contas de notícia sobre aqueles assuntos em media tradicionais eram mais prováveis crescer informados mal menos sobre vacinas.

Os povos que receberam sua informação dos media tradicionais eram menos prováveis endossar reivindicações anti-comuns da vacinação.”

Dominik Stecula, autor principal, companheiro pos-doctoral na ciência do programa de comunicação da ciência em APPC

Co-foi o autor do estudo com Ozan Kuru, um outro companheiro pos-doctoral de APPC, e um director Kathleen Salão Jamieson de APPC.

O resultado é consistente com a pesquisa que sugere que os media sociais contenham um bastante da informação errónea sobre a vacinação quando os media tradicionais forem mais prováveis reflectir o consenso científico em seus benefícios e segurança, de acordo com os pesquisadores de Annenberg.

“Preocupando” níveis de informação errónea vacinal

Os pesquisadores encontraram aquele:

  • 18% dos respondentes dizem equivocadamente que são muito ou um tanto exactos para indicar que as vacinas causam o autismo;
  • 15% concordam equivocadamente que é muito ou um tanto exacto para indicar que as vacinas estão completas das toxinas;
  • 20% relatam errada que são muito ou um tanto exactos para indicar que não fazem nenhuma diferença se os pais escolhem atrasar para fora ou espalhar vacinas em vez da confiança na programação vacinal oficial dos centros para o controlo e prevenção de enfermidades (CDC);
  • e 19% dizem incorrectamente que são muito ou um tanto exactos para indicar que é melhor desenvolver a imunidade obtendo a doença do que pela vacinação.

Consumo dos médicos especialistas e dos media

Os pesquisadores igualmente encontraram que o nível de um indivíduo de confiança nos médicos especialistas afecta a probabilidade que as opiniões de uma pessoa sobre a vacinação mudarão. Os baixos níveis de confiança nos médicos especialistas coincidem com a crença da informação errónea vacinal, os pesquisadores disseram.

Além, a pesquisa encontrou que a informação errónea vacinal provou resiliente ao longo do tempo. A maioria daquelas na amostra (81%) era apenas tão informado ou informada mal na primavera (fevereiro/março) como eram meses mais tarde, na queda (setembro/outubro), apesar do seguimento informativo extensivo da manifestação e das tentativas do sarampo pelo CDC educar o público. Entre o 19% cujo em nível do conhecimento mudado substancialmente, 64% eram mais informados mal e 36% eram melhor informado.

Os pesquisadores indicam que embora os resultados mostrem somente que as correlações entre a cobertura mediática e atitudes individuais - não causa - estes resultados ainda guardaram implicações para a eficácia de campanhas nacionais da pro-vacinação, o papel de profissionais de saúde em endereçar a informação errónea, e o impacto da informação errónea social dos media.

Os resultados, Kuru notaram, vindo como um número de estados têm debatido se apertar suas leis que cercam isenções da vacinação e as empresas sociais dos media se têm atracado com como responder aos formulários diferentes da informação errónea.

Os pesquisadores disseram que este estudo sugere que “aumentar a quantidade completa de índice da pro-vacinação nos media de todos os tipos pudesse ser do valor a longo prazo.” Disseram o relevo dos resultados igualmente a importância das decisões por Facebook, por Twitter, por YouTube e por Pinterest reduzir ou obstruir o acesso à informação errónea da anti-vacina.

Source:
Journal reference:

Stecula, D.A, et al. (2020) How trust in experts and media use affect acceptance of common anti-vaccination claims. Harvard Kennedy School Misinformation Review. doi.org/10.37016/mr-2020-007.