Advertencia: Esta página es una traducción de esta página originalmente en inglés. Tenga en cuenta ya que las traducciones son generadas por máquinas, no que todos traducción será perfecto. Este sitio Web y sus páginas están destinadas a leerse en inglés. Cualquier traducción de este sitio Web y su páginas Web puede ser imprecisa e inexacta en su totalidad o en parte. Esta traducción se proporciona como una conveniencia.

Ambientes sociales más probablemente para ofrecer la información falsa sobre vacunas

La gente que confía en los ambientes sociales para la información era más probable ser informada mal sobre vacunas que las que confían en ambientes tradicionales, según un estudio del uso vaccíneo del conocimiento y de los ambientes de los investigadores en el centro del orden público de Annenberg de la Universidad de Pensilvania.

El estudio, sobre la base de los levantamientos topográficos nacionalmente representativos de casi 2.500 adultos de los E.E.U.U., encontrados que los hasta 20% de demandados por lo menos fueron informados mal algo sobre vacunas. Tal de alto nivel de la información falsa “se está preocupando” porque la información falsa mina regímenes de la vacunación, y los altos regímenes de la vacunación se requieren mantener inmunidad de la comunidad, los investigadores dijeron.

El estudio, publicado en la revista de la información falsa de la escuela de Harvard Kennedy, conducto en el muelle y la caída de 2019, cuando los Estados Unidos experimentaron su brote más grande del sarampión de un siglo cuarto. Entre los dos períodos del levantamiento topográfico, el 19% de los niveles de los demandados de información falsa vaccínea cambiados de una manera sustantiva - y dentro de ese grupo, casi dos tercios (el 64%) fueron informados mal más en la caída que en el muelle.

Las estructuras del consumo de los ambientes ayudaron a explicar el cambio en los niveles de la información falsa, los investigadores encontrados. Esos demandados que denunciaron la exposición creciente a la información sobre el sarampión y la vacuna del MMR (sarampión, paperas, y sarampión) en ambientes sociales eran más probables crecer informados mal más sobre vacunas. Por el contrario, esa gente que denunció una exposición creciente a las cuentas de noticias sobre esos temas en ambientes tradicionales era más probable crecer informada mal menos sobre vacunas.

La gente que recibió su información de ambientes tradicionales era menos probable aprobar reclamaciones anti-comunes de la vacunación.”

Domingo Stecula, autor importante, becario postdoctoral en la ciencia del programa de comunicación de la ciencia en APPC

Él co-fue autor del estudio con Ozan Kuru, otro becario postdoctoral de APPC, y director Kathleen Pasillo Jamieson de APPC.

El resultado es constante con la investigación que sugiere que los ambientes sociales contienen una cantidad no despreciable de información falsa sobre la vacunación mientras que los ambientes tradicionales son más probables reflejar el consenso científico en sus ventajas y seguro, según los investigadores de Annenberg.

“Preocupándose” niveles de información falsa vaccínea

Los investigadores encontraron eso:

  • los 18% de demandados dicen equivocadamente que son muy o algo exactos declarar que las vacunas causan autismo;
  • el 15% está de acuerdo equivocadamente que es muy o algo exacto declarar que las vacunas son completas de toxinas;
  • los 20% denuncian incorrecto que son muy o algo exactos declarar que no diferencian ningún si los padres eligen demorar o extender fuera vacunas en vez de la confianza en el horario vaccíneo oficial de los centros para el control y prevención de enfermedades (CDC);
  • y los 19% dicen incorrectamente que son muy o algo exactos declarar que es mejor desarrollar inmunidad consiguiendo la enfermedad que por la vacunación.

Consumo de los médicos especialistas y de los ambientes

Los investigadores también encontraron que el nivel de confianza de un individuo en médicos especialistas afecta a la probabilidad que las creencias de una persona sobre la vacunación cambiarán. Los niveles de la confianza bajos en médicos especialistas coinciden con creer la información falsa vaccínea, los investigadores dijeron.

Además, la investigación encontró que la información falsa vaccínea probó resistente en un cierto plazo. La mayor parte de ésos en la muestra (el 81%) eran apenas tan informados o informados mal en el muelle (febrero/marzo) como eran meses más adelante, en la caída (septiembre/octubre), a pesar del seguimiento informativo extenso del brote y de las tentativas del sarampión por la CDC de educar el público. Entre el 19% cuyo nivelado del conocimiento cambiado substancialmente, los 64% eran informados mal y el 36% estaban más bien informado.

Los investigadores señalan que aunque las conclusión muestren solamente que las correlaciones entre el seguimiento de los medios y las actitudes individuales - no causalidad - estas conclusión todavía celebran las implicaciones para la eficacia de las campañas nacionales de la favorable-vacunación, el papel de los profesionales de salud en la dirección de la información falsa, y el impacto de la información falsa social de los ambientes.

Las conclusión, Kuru observaron, venido como varios estados han estado discutiendo si apretar sus leyes que rodeaban exenciones de la vacunación y las compañías sociales de los ambientes han estado luchando con cómo responder a diversas formas de la información falsa.

Los investigadores dijeron que este estudio sugiere que el “aumento de la cantidad escarpada de contenido de la favorable-vacunación en ambientes de todos los tipos pueda estar de valor a largo plazo.” Dijeron que las conclusión también subrayan la importancia de decisiones por Facebook, Twitter, YouTube y Pinterest para reducir o para cegar el acceso a la información falsa de la anti-vacuna.

Source:
Journal reference:

Stecula, D.A, et al. (2020) How trust in experts and media use affect acceptance of common anti-vaccination claims. Harvard Kennedy School Misinformation Review. doi.org/10.37016/mr-2020-007.