La Cour Suprême revisite la loi d'avortement apparentée à une frappée vers le bas en 2016

Le mardi, la court suprême est réglée pour entendre un cas d'avortement qui peut retentir familier. C'est parce que la restriction de condition en question est presque identique à une la cour retournée en 2016.

Au coeur du cas actuel, LLC et autres V. Russo de services médicaux de juin, est une loi de la Louisiane réussie en 2014 qui exige les médecins qui exécutent des avortements dans la condition pour avoir la « admission ne favorisent » à un hôpital pas plus de 30 milles de la clinique où l'avortement est exécuté.

Deux ans après que la loi de la Louisiane réussie, la court suprême a frappé vers le bas une loi d'avortement du Texas - la loi sur laquelle la loi de la Louisiane a été basée - dans les Santés des femmes entières v. Hellerstedt de cas. Dans cet acte 5-3, les juges ont dit que les conditions de admission de privilèges n'ont pas bénéficié la santé des femmes et n'ont pas produit « un fardeau anormal » pour des femmes recherchant des services d'avortement.

La condition de la Louisiane argue du fait que tandis que les lois pourraient être essentiellement assimilées, le choc serait différent en Louisiane qu'il était dans le Texas, où la mise en place d'initiale des conditions a eu comme conséquence la fermeture de plus que la moitié des cliniques de l'avortement de la condition. Les fonctionnaires de la Louisiane ont écrit dans leur dossier permissible que quand la cour a heurté vers le bas la loi du Texas, elle « n'a jamais prétendu empêcher un résultat différent sur un dossier différent dans une juridiction différente. »

Et, ils disent, le résultat en Louisiane ne présenterait pas un fardeau anormal sur des femmes recherchant l'avortement, en grande partie parce que la condition est considérablement plus petite que le Texas, ainsi les femmes ne devraient pas se déplacer en tant que loin si une clinique particulière étaient de se fermer.

les défenseurs d'Avortement-droites sont en désaccord. « L'objectif de la loi était de fermer des cliniques, » a dit T.J. Turquie, un avocat-conseil au centre pour les droites reproductrices, dont les mandataires discuteront le cas devant la court suprême. « Qui était l'objectif connu et destiné en réussissant cette loi. »

Ni l'un ni l'autre latéral ne s'attend à ce que le cas mène à un renversement des oeufs de poisson v. Wade, le cas 1973 qui a déclaré une droite au niveau national à l'avortement. Mais il est important d'observer parce que ce sera le premier cas principal d'avortement à discuter devant la Cour Suprême puisque la justice Brett Kavanaugh a remonté l'électeur d'oscillation d'avortement Anthony Kennedy. Kennedy faisait partie de la majorité qui a infirmé la condition de admission de privilèges dans le Texas.

En outre, presque douzaine conditions ont toujours admettre des lois de privilèges sur les livres, bien que les la plupart ne soient pas imposées. Si la cour renverse l'acte 2016 du Texas (un objectif des groupes opposés à l'avortement), plus de conditions pourraient décréter de telles lois.

La conservation de la cour de la loi de la Louisiane a pu marquer une commande des vitesses stratégique intéressante pour des ennemis d'avortement. Après la décision du Texas, certains de ces groupes ont dit qu'ils changeraient de vitesse leur stratégie à partir des efforts d'anti-avortement tels qu'admettre les conditions de privilèges, qui sont conçues pour introduire la santé et sécurité des femmes. Au lieu de cela, ils se sont voués à se concentrer sur obtenir des conditions pour réussir des lois interdisant l'avortement à approximativement 20 semaines de la grossesse.

les activistes d'Avortement-droites disent qu'exigeant l'admission des privilèges est une norme mystérieuse pour déterminer qui devrait être admis offrir des avortements. Ils disent que, pendant l'ère moderne, les privilèges sont plus d'une préoccupation économique pour des hôpitaux que n'importe quel label de qualité.

Mais sauvegardons une minute. En admettant des privilèges référez-vous à la droite d'un docteur d'admettre des patients à un hôpital particulier pour assurer un service ou des services spécifiques. Avant d'accorder à de tels privilèges, à révision d'hôpitaux généralement les qualifications d'un médecin, à sa plaque d'immatriculation et à toute histoire des réclamations de négligence.

De tels privilèges d'hôpital étaient la norme ; à peu près chaque docteur a été directement affilié avec un ou plusieurs hôpitaux ; les généralistes ont souvent rendu visite à leurs patients hospitalisés pendant le matin ou la soirée ou les les deux, tout en voyant des patients dans leurs bureaux le reste du jour. Mais avec l'augmentation de hospitalists, qui s'inquiètent seulement des malades hospitalisés, moins médecins qui exécutent principalement des soins ambulatoires ont admettre des privilèges parce que leurs soins hospitaliers de patients sont fournis par d'autres.

En réussissant la loi, la Louisiane a discuté, la législature a été dite que « le procédé pour obtenir des privilèges de admission sert à contrôler la compétence de médecin » et que « les fournisseurs compétents d'avortement pourraient obtenir des privilèges. »

Tandis que cela « semble bon sur le papier, » a dit la Turquie, « la réalité est eux ne fournissent aucune indemnité à la santé ou à la sécurité des femmes. »

L'université américaine des obstétriciens et des gynécologues a convenu, écrivant dans son dossier de court suprême : « Le procédé d'obtenir des privilèges de admission est spécifique à une pratique hôpital hôpital et aux affaires de faire fonctionner un hôpital - il n'a rien à faire avec si un clinicien est qualifié exécuter des avortements sur une base de patient. »

Les adversaires de la loi arguent du fait que parce que les complications d'avortement exigeant l'hospitalisation sont rares, les médecins d'avortement souvent ne peuvent pas obtenir l'hôpital admettant des privilèges parce qu'ils n'admettent pas assez de patients à l'hôpital.

En fait, automne dernier le département des services sociaux et de hygiène a éliminé sa condition pour les médecins qui traitent le régime d'assurance maladie ou des patients de Medicaid aux centres chirurgicaux ambulatoires pour avoir admettre des privilèges en tant qu'élément d'un envoi des règles HHS a considéré « périmé et onéreux. »

Ceux des deux côtés de la discussion d'avortement observent ce point de droit attentivement pour d'autres raisons.

Plus de 200 républicains dans le congrès ont demandé à la cour pour employer le cas de la Louisiane pour retourner les oeufs de poisson v. Wade, bien que peu d'analystes juridiques prévoient qui se produiront.

Le contrat à terme du litige d'avortement est également dans le reste. Beaucoup de groupes d'anti-avortement - et la condition de la Louisiane - invitent la cour pour statuer que les fournisseurs d'avortement peuvent plus ne poursuivre au nom de leurs patients.

« Il n'y a aucune raison de croire que [les patients des cliniques d'avortement] sont gênés en contestant la loi s'ils souhaitent faire ainsi ; les femmes recherchant des avortements ont plaidé leurs propres défis constitutionnels beaucoup de fois avant, » la condition ont écrit dans son dossier. Cela signifierait que de futurs cas pourraient être portés seulement par différentes femmes - plus d'oeufs de Jane - plutôt que par des cliniques telles que des Santés des femmes entières.

La Turquie a dit qu'un tel acte « exercerait un effet énormement de déstabilisation sur le litige d'avortement. Les patients ne sont pas en bonne position pour porter ces cas. »

N'importe ce que se produit, le cas est susceptible d'être remarquable parmi un demi-siècle de jurisprudence liée à l'avortement. On s'attend à ce que la cour statue sur le cas vers la fin de la condition actuelle, fin juin.

HealthBent, une caractéristique régulière de journal de la santé de Kaiser, d'offres analyse et d'analyse des polices et de la politique du responsable de correspondant de Washington de KHN, Julie Rovner, qui a couvert la santé pendant plus de 30 années.

Journal de la santé de KaiserCet article a été réimprimé de khn.org avec l'autorisation de la fondation de Henry J. Kaiser Family. Le journal de la santé de Kaiser, un service de nouvelles en qualité de rédacteur indépendant, est un programme de la fondation de famille de Kaiser, une organisation pour la recherche indépendante de police de santé indépendante avec Kaiser Permanente.