L'alta corte rivisita la legge di aborto analoga di una direzione nel 2016 giù

Il martedì, la Corte suprema è collocata per sentire un caso di aborto che può sondare esperto. Quello è perché la restrizione dello stato in questione è quasi identica ad una la corte capovolta nel 2016.

Al centro del caso corrente, il LLC et al. il V. Russo di servizi medici di giugno, è una legge della Luisiana approvata nel 2014 che richiede medici che eseguono gli aborti nello stato per avere “ammissione privilegiano„ ad un ospedale non non più di 30 miglia dalla clinica in cui l'aborto è eseguito.

Due anni dopo che la legge della Luisiana approvata, la Corte suprema direzione giù una legge di aborto del Texas - la legge su cui la legge della Luisiana è stata basata - nella salubrità v. Hellerstedt dell'intera donna di caso. In quel 5-3 che governa, le giustizie hanno detto che i requisiti d'ammissione di privilegi non hanno avvantaggiato la salubrità delle donne e non hanno creato “un carico eccessivo„ per le donne che cercano i servizi di aborto.

Lo stato della Luisiana sostiene che mentre le leggi potrebbero essere sostanzialmente simili, l'impatto sarebbe stato differente in Luisiana che era nel Texas, in cui l'entrata in vigore di iniziale dei requisiti ha provocato la chiusura di più della metà delle cliniche dell'aborto dello stato. I funzionari della Luisiana hanno scritto nel loro riassunto legale che quando la corte direzione giù la legge del Texas, “non ha preteso mai di precludere un risultato differente su una registrazione differente in una giurisdizione differente.„

E, dicono, il risultato in Luisiana non presenterebbe un carico eccessivo sulle donne che cercano l'aborto, principalmente perché lo stato è considerevolmente più piccolo del Texas, in modo dalle donne non dovrebbero viaggiare come lontano se una clinica particolare fosse di vicino.

i sostenitori di Aborto-parti di destra sono in disaccordo. “Lo scopo della legge era di chiudere le cliniche giù,„ ha detto T.J. Tu, un consulente legale senior al centro per le destre riproduttive, di cui gli avvocati discuteranno il caso prima della Corte suprema. “Che era l'obiettivo conosciuto e progettato nell'approvare questa legge.„

Nessuno dei due lato invitare il caso per piombo ad un capovolgimento di Wade delle uova v., il caso 1973 che ha dichiarato una destra nazionale ad aborto. Ma è importante da guardare perché questo sarà il primo caso principale di aborto da discutere davanti all'alta corte poiché la giustizia Brett Kavanaugh ha sostituito l'elettore di basculaggio asse verticale di aborto Anthony Kennedy. Kennedy fa parte della maggioranza che ha invalidato il requisito d'ammissione di privilegi nel Texas.

Inoltre, quasi dozzina stati ancora hanno ammissione delle leggi di privilegi sui libri, sebbene la maggior parte non siano applicati. Se la corte inverte 2016 la decisione del Texas (uno scopo dei gruppi opposti a ad aborto), più stati potrebbero promulgare tali leggi.

La conservazione della corte della legge della Luisiana ha potuto tracciare uno spostamento strategico interessante per i nemici di aborto. Dopo la decisione del Texas, alcuni di questi gruppi hanno detto che avrebbero spostato la loro strategia a partire dagli sforzi di anti-aborto come ammissione dei requisiti di privilegi, che sono destinati per promuovere sanità e sicurezza delle donne. Invece, hanno fatto voto in concentrarsi sul convincere gli stati per approvare le leggi che vietano l'aborto a approssimativamente 20 settimane della gravidanza.

gli attivisti di Aborto-parti di destra dicono che affidando ammettere i privilegi è uno standard arcano per la determinazione del chi dovrebbe essere ammesso di offrire gli aborti. Dicono che, nell'era moderna, i privilegi sono più di una preoccupazione economica per gli ospedali che qualsiasi marchio di qualità.

Ma facciamo un backup un minuto. Ammettendo i privilegi riferisca alla destra di un medico ammettere i pazienti ad un ospedale particolare per prestare un servizio o i servizi specifici. Prima dell'accordo tali privilegi, rassegna degli ospedali generalmente le credenziali di un medico, la sua licenza e della qualsiasi cronologia dei reclami di atto illecito.

Tali privilegi dell'ospedale hanno usato per essere la norma; praticamente ogni medico era direttamente affiliato con uno o più ospedali; i medici di famiglia hanno visualizzato spesso i loro pazienti ospedalizzati di mattina o uguagliare o entrambi, mentre vedevano i pazienti nei loro uffici il resto del giorno. Ma con l'aumento dei hospitalists, che si preoccupano soltanto per i ricoverati, meno medici che eseguono pricipalmente la cura di paziente esterno hanno ammissione dei privilegi perché la cura di ospedale dei loro pazienti è fornita da altre.

Nell'approvare la legge, la Luisiana ha discusso, la legislatura è stata detta che “il procedimento per ottenere i privilegi d'ammissione servisce a controllare la competenza del medico„ e che “i fornitori competenti di aborto potrebbero ottenere i privilegi.„

Mentre quello “sonda buon su documento,„ ha detto il Tu, “la realtà è essi non fornisce vantaggio alla salubrità o alla sicurezza delle donne.„

L'istituto universitario americano degli ostetrici e dei ginecologi ha acconsentito, scrivendo nel suo riassunto della Corte suprema: “Il trattamento di ottenere i privilegi d'ammissione è specifico ad una ad una pratica basata a ospedale ed all'affare di gestire un ospedale - ha niente a che fare con se un clinico è qualificato eseguire gli aborti su una base del paziente esterno.„

Gli oppositori della legge sostengono che perché le complicazioni di aborto che richiedono l'ospedalizzazione sono rare, medici di aborto non possono ottenere spesso l'ospedale che ammette i privilegi perché non ammettono abbastanza pazienti all'ospedale.

Infatti, l'autunno scorso il ministero dei servizi sanitari e sociali ha eliminato il suo requisito dei medici che trattano Assistenza sanitaria statale o pazienti di Medicaid ai centri chirurgici ambulatori per avere ammissione dei privilegi come componente di un pacchetto delle norme HHS ha reputato “obsoleto e pesante.„

Quelli da entrambi i lati del dibattito di aborto stanno guardando molto attentamente questo argomento per altre ragioni.

Più di 200 repubblicani nel congresso hanno chiesto alla corte per usare il caso della Luisiana per capovolgere il Wade delle uova v., sebbene pochi analisti legali predicessero che accadranno.

Il futuro della controversia di aborto è egualmente nel bilanciamento. Molti gruppi di anti-aborto - e lo stato della Luisiana - stanno invitando la corte per regolare che i fornitori di aborto possono più non citare a nome dei loro pazienti.

“Non c'è motivo di credere che [i pazienti delle cliniche di aborto] sono ostacolati nello sfidare la legge se desiderano agire in tal modo; le donne che cercano gli aborti hanno contestato le loro proprie sfide costituzionali molte volte prima,„ lo stato hanno scritto nel suo riassunto. Quello significherebbe che i casi futuri potrebbero essere portati soltanto dalle diverse donne - più uovo di pesce di Jane - piuttosto che dalle cliniche quale la salubrità dell'intera donna.

Il Tu ha detto che una tal decisione “avrebbe avuta un effetto enorme di destabilizzazione sulla controversia di aborto. I pazienti non sono in una buona posizione per portare questi casi.„

Qualunque cosa accada, il caso è probabile essere considerevole in mezzo di un mezzo secolo di giurisprudenza in relazione con l'aborto. La corte si pensa che regoli sul caso per la fine del termine corrente, alla fine di giugno.

HealthBent, una funzionalità regolare delle notizie di salubrità di Kaiser, delle offerte comprensione e dell'analisi delle polizze e della politica dal corrispondente di Washington del capo di KHN, Julie Rovner, che ha riguardato la sanità per più di 30 anni.

Notizie di salubrità di KaiserQuesto articolo è stato ristampato da khn.org con l'autorizzazione delle fondamenta di Henry J. Kaiser Family. Le notizie di salubrità di Kaiser, un servizio di notizie editorialmente indipendente, sono un programma delle fondamenta della famiglia di Kaiser, un organismo di ricerca indipendente di polizza di sanità unaffiliated con Kaiser Permanente.