Aviso: Esta página é uma tradução automática da página original em inglês. Por favor note uma vez que as traduções são geradas por máquinas, não tradução tudo será perfeita. Este site e suas páginas da Web destinam-se a ler em inglês. Qualquer tradução deste site e suas páginas da Web pode ser imprecisas e imprecisos no todo ou em parte. Esta tradução é fornecida como uma conveniência.

O tribunal federal revisita a lei do aborto aparentada a uma golpeada para baixo em 2016

Em terça-feira, a corte suprema é ajustada para ouvir um exemplo do aborto que possa soar familiar. Isso é porque a limitação do estado na pergunta é quase idêntica a uma a corte virada em 2016.

No centro do caso actual, o LLC e outros V. Russo dos serviços médicos de junho, é uma lei de Louisiana aprovada em 2014 que exija os doutores que executam abortos no estado para ter a “admissão privilegiam” em um hospital não mais de 30 milhas da clínica onde o aborto é executado.

Dois anos depois que a lei de Louisiana aprovada, a corte suprema golpeou para baixo uma lei do aborto de Texas - a lei em que a lei de Louisiana foi baseada - na saúde v. Hellerstedt de mulher inteira do caso. Nesse ruling 5-3, justiças disseram que as exigências de admissão dos privilégios não beneficiaram a saúde das mulheres e não criaram “uma carga imprópria” para as mulheres que procuram serviços do aborto.

O estado de Louisiana argumente que quando as leis puderam ser substancialmente similares, o impacto seria diferente em Louisiana do que estava em Texas, onde a aplicação da inicial das exigências conduziu ao fechamento de mais do que a metade das clínicas do aborto do estado. Os oficiais de Louisiana escreveram em seu resumo legal que quando a corte golpeou para baixo a lei de Texas, “nunca purported impedir um resultado diferente em um registro diferente em uma jurisdição diferente.”

E, dizem, o resultado em Louisiana não apresentaria uma carga imprópria nas mulheres que procuram o aborto, na maior parte porque o estado é consideravelmente menor do que Texas, assim que as mulheres não teriam que viajar como distante se uma clínica particular era se fechar.

os suportes dos Aborto-direitos discordam. “O objetivo da lei era fechar para baixo clínicas,” disse T.J. a Turquia, um conselho superior no centro para os direitos reprodutivos, cujos os advogados argumentirão o caso antes da corte suprema. “Que era o objetivo conhecido e pretendido em aprovar esta lei.”

Nenhum lado espera o caso conduzir a uma reviravolta do passeio das ovas v., o caso 1973 que declarou um direito de âmbito nacional ao aborto. Mas é importante olhar porque este será o primeiro exemplo principal do aborto a ser argumentido antes do tribunal federal desde que justiça Brett Kavanaugh substituiu o eleitor de balanço Anthony do aborto Kennedy. Kennedy era parte da maioria que invalidou a exigência de admissão dos privilégios em Texas.

Também, quase dúzia estados ainda têm a admissão de leis dos privilégios nos livros, embora a maioria não sejam reforçados. Se a corte inverter o ruling 2016 de Texas (um objetivo dos grupos opor ao aborto), mais estados poderiam decretar tais leis.

A preservação da corte da lei de Louisiana podia marcar uma SHIFT estratégica interessante para inimigos do aborto. Após a decisão de Texas, alguns destes grupos disseram que deslocariam sua estratégia longe dos esforços do anti-aborto tais como a admissão das exigências dos privilégios, que são projectadas promover a saúde e a segurança das mulheres. Em lugar de, juraram concentrar-se em conseguir estados aprovar leis que proibem o aborto em aproximadamente 20 semanas da gravidez.

os activistas dos Aborto-direitos dizem que se encarregando admitir privilégios é um padrão misterioso para determinar quem deve ser concedido oferecer abortos. Dizem que, na era moderna, os privilégios são mais de um interesse econômico para hospitais do que toda a marca de qualidade.

Mas deixe-nos suportar uma acta. Admitindo privilégios consulte à direita de um doutor para admitir pacientes a um hospital particular para executar um serviço ou uns serviços específicos. Antes de conceder tais privilégios, revisão dos hospitais geralmente as credenciais de um médico, sua licença e alguma história de reivindicações da malversação.

Tais privilégios do hospital usaram-se para ser a norma; mais ou menos cada doutor era directamente afiliado com uns ou vários hospitais; os médicos gerais visitaram frequentemente seus pacientes hospitalizados na manhã ou a noite ou ambos, ao ver pacientes em seus escritórios o resto do dia. Mas com a elevação dos hospitalists, que se importam somente com pacientes internado, menos doutores que executam principalmente o cuidado de paciente não hospitalizado têm a admissão de privilégios porque seus cuidados hospitalares de pacientes são fornecidos por outro.

Em aprovar a lei, Louisiana argumentiu, a legislatura foi dita que “o processo para obter privilégios de admissão serve para controlar a competência do médico” e que “os fornecedores competentes do aborto poderiam obter privilégios.”

Quando isso “soar bom no papel,” disse a Turquia, “a realidade é eles não fornece nenhum benefício à saúde ou à segurança das mulheres.”

A faculdade americana dos ginecologista e dos ginecologistas concordou, escrevendo em seu resumo da corte suprema: “O processo de obter privilégios de admissão é específico a uma prática hospital-baseada e ao negócio de operar um hospital - não não tem nada fazer com se um clínico está qualificado executar abortos em uma base do paciente não hospitalizado.”

Os oponentes da lei argumentem que porque as complicações do aborto que exigem a hospitalização são raras, os doutores do aborto frequentemente não podem obter o hospital que admite privilégios porque não admitem bastante pacientes ao hospital.

De facto, no outono passado o departamento da saúde e serviços humanos eliminou sua exigência para os médicos que tratam Medicare ou pacientes de Medicaid nos centros cirúrgicos ambulatórios para ter a admissão de privilégios como parte de um pacote das regras HHS julgou “obsoleto e oneroso.”

Aqueles em ambos os lados do debate do aborto estão olhando este caso pròxima por outras razões.

Mais de 200 republicanos no congresso pediram a corte para usar o exemplo de Louisiana para virar o passeio das ovas v., embora poucos analistas legais previssem que acontecerão.

O futuro do litígio do aborto está igualmente no balanço. Muitos grupos do anti-aborto - e o estado de Louisiana - estão incitando a corte para ordenar que os fornecedores do aborto podem já não processar em nome de seus pacientes.

“Não há nenhuma razão acreditar que [os pacientes das clínicas do aborto] estão impedidos em desafiar a lei se desejam fazer assim; as mulheres que procuram abortos recusaram seus próprios desafios constitucionais muitas vezes antes,” o estado escreveram em seu resumo. Isso significaria que os casos futuros poderiam ser trazidos somente por mulheres individuais - mais ovas de Jane - um pouco do que por clínicas tais como a saúde de mulher inteira.

A Turquia disse que tal ruling “teria um efeito enorme de desestabilização no litígio do aborto. Os pacientes não estão em uma boa posição para trazer estes casos.”

Não importa o que acontece, o caso é provável ser notável entre um meio-século de jurisprudência aborto-relacionada. A corte é esperada ordenar no caso para o fim do termo actual, ao fim de junho.

HealthBent, uma característica regular da notícia da saúde de Kaiser, das ofertas introspecção e da análise das políticas e da política do correspondente de Washington do chefe de KHN, Julie Rovner, que cobriu cuidados médicos por mais de 30 anos.

Notícia da saúde de KaiserEste artigo foi reimprimido de khn.org com autorização da fundação de Henry J. Kaiser Família. A notícia da saúde de Kaiser, um serviço noticioso editorial independente, é um programa da fundação da família de Kaiser, uma organização de investigação nonpartisan da política dos cuidados médicos unaffiliated com Kaiser Permanente.