Advertencia: Esta página es una traducción de esta página originalmente en inglés. Tenga en cuenta ya que las traducciones son generadas por máquinas, no que todos traducción será perfecto. Este sitio Web y sus páginas están destinadas a leerse en inglés. Cualquier traducción de este sitio Web y su páginas Web puede ser imprecisa e inexacta en su totalidad o en parte. Esta traducción se proporciona como una conveniencia.

La tribunal superior revisita la ley del aborto relacionada con una golpeada hacia abajo en 2016

El martes, el Tribunal Supremo se fija para oír un caso del aborto que pueda sonar familiar. Eso es porque la restricción del estado en la pregunta es casi idéntica a una la corte volcada en 2016.

En el corazón del caso actual, el LLC y otros V. Russo de los servicios médicos de junio, es una ley de Luisiana aprobada en 2014 que requiere a los doctores que realizan abortos en el estado para tener “admisión privilegian” en un hospital no más que 30 millas de la clínica donde se realiza el aborto.

Dos años después de que la ley de Luisiana aprobada, el Tribunal Supremo golpeó hacia abajo una ley del aborto de Tejas - la ley en la cual la ley de Luisiana fue basada - en la salud v. Hellerstedt de la mujer entera del caso. En ese acto 5-3, las justicias dijeron que los requisitos de admisión de los privilegios no beneficiaron a la salud de las mujeres y que no crearon una “carga indebida” para las mujeres que buscaban servicios del aborto.

El estado de Luisiana sostiene que mientras que las leyes pudieron ser substancialmente similares, el impacto sería diferente en Luisiana que estaba en Tejas, en donde la puesta en vigor de la inicial de los requisitos dio lugar al cierre más que la mitad de las clínicas del aborto del estado. Los funcionarios de Luisiana escribieron en su escrito legal que cuando la corte golpeó hacia abajo la ley de Tejas, “nunca pretendió excluir un diverso resultado en un diverso archivo en una diversa jurisdicción.”

Y, dicen, el resultado en Luisiana no presentaría una carga indebida en las mujeres que buscan el aborto, sobre todo porque el estado es considerablemente más pequeño que Tejas, así que las mujeres no tendrían que viajar como lejos si una clínica determinada era cerrarse.

los partidarios de los Aborto-derechos discrepan. “La meta de la ley era cerrar clínicas,” dijo T.J. Tu, consejo mayor en el centro para las derechas reproductivas, cuyos abogados discutirán el caso antes del Tribunal Supremo. “Que era el objetivo sabido y previsto en aprobar esta ley.”

Ninguno de los dos lados prevee que el caso lleve a un vuelco del bamboleo de las huevas v., el caso 1973 que declaró una derecha a escala nacional al aborto. Pero es importante mirar porque éste será el primer caso mayor del aborto que se discutirá antes de la tribunal superior puesto que la justicia Brett Kavanaugh reemplazó al votante de voltaje de entrada alternativo del aborto Anthony Kennedy. Kennedy era parte de la mayoría que invalidó el requisito de admisión de los privilegios en Tejas.

También, casi docena estados todavía tienen admisión de leyes de los privilegios sobre los libros, aunque la mayoría no se refuercen. Si la corte invierte el acto 2016 de Tejas (una meta de los grupos opuestos al aborto), más estados podrían decretar tales leyes.

La preservación de la corte de la ley de Luisiana podía marcar un movimiento estratégico interesante para los enemigos del aborto. Después de la decisión de Tejas, algunos de estos grupos dijeron que cambio su estrategia lejos de esfuerzos del anti-aborto tales como admisión de los requisitos de los privilegios, que se diseñan para ascender la salud y el seguro de mujeres. En lugar, juraron concentrar en conseguir estados para aprobar leyes que prohibían el aborto en áspero 20 semanas del embarazo.

los activistas de los Aborto-derechos dicen que asignando por mandato la admisión de privilegios es un patrón arcano para determinar quién se debe admitir ofrecer abortos. Dicen que, en la era moderna, los privilegios son más de una preocupación económica por hospitales que cualquier justificativo de calidad etiqueta.

Pero sostengamos un minuto. Admitiendo privilegios refiera a la derecha de un doctor de admitir a pacientes a un hospital determinado para llevar a cabo un servicio o servicios específicos. Antes de conceder tales privilegios, revista de los hospitales generalmente las credenciales de un médico, su licencia y cualquier historia de las reclamaciones de la negligencia.

Tales privilegios del hospital eran la norma; más o menos cada doctor fue afiliado directamente con uno o más hospitales; los internistas visitaron a menudo a sus pacientes hospitalizados por la mañana o la tarde o las ambas, mientras que veían a pacientes en sus oficinas el descanso del día. Pero con la subida de los hospitalists, que cuidan solamente para los hospitalizado, menos doctores que realizan principal cuidado de paciente no internado tienen admisión de privilegios porque su atención hospitalaria de pacientes es ofrecida por otras.

En aprobar la ley, Luisiana discutió, informaron la legislatura que “el proceso para obtener privilegios de admisión sirve revisar capacidad del médico” y que los “proveedores competentes del aborto podrían obtener privilegios.”

Mientras que eso “suena bueno en el papel,” dijo al Tu, “la realidad es ellos no ofrece ninguna ventaja a la salud o al seguro de las mujeres.”

La universidad americana de obstétricos y de ginecólogos estuvo de acuerdo, escribiendo en su escrito del Tribunal Supremo: “El proceso de obtener privilegios de admisión es específico a una práctica hospital-basada y al asunto de operar un hospital - no tiene nada hacer con si califican a un clínico realizar abortos sobre una base del paciente no internado.”

Los opositores de la ley sostienen que porque las complicaciones del aborto que requieren la hospitalización son raras, los doctores del aborto no pueden conseguir a menudo el hospital que admite privilegios porque no admiten a suficiente pacientes al hospital.

De hecho, el departamento de sanidad y servicios sociales eliminó el otoño pasado su requisito para los médicos que tratan Seguro de enfermedad o los pacientes de Medicaid en los centros quirúrgicos ambulativos para tener admisión de privilegios como parte de un empaquetar de las reglas HHS juzgaba “obsoleto y pesado.”

Ésos a ambos lados del discusión del aborto están mirando este caso de cerca por otros motivos.

Más de 200 republicanos en congreso han pedido la corte para utilizar el caso de Luisiana para volcar bamboleo de las huevas v., aunque pocos analistas legales predigan que suceso.

El futuro del pleito del aborto está también en el equilibrio. Muchos grupos del anti-aborto - y el estado de Luisiana - están impulsando la corte para dictaminar que los proveedores del aborto pueden demandar no más en nombre de sus pacientes.

“No hay razón para creer que obstaculizan a los pacientes [de las clínicas del aborto] en desafiar la ley si desean hacer tan; las mujeres que buscaban abortos han litigado sus propios retos constitucionales muchas veces antes,” el estado escribieron en su escrito. Eso significaría que los casos futuros se podrían traer solamente por las mujeres individuales - más huevas de Jane - bastante que por las clínicas tales como salud de la mujer entera.

El Tu dijo que tal acto “tendría un efecto enorme de desestabilización sobre el pleito del aborto. Los pacientes no están en una buena posición para traer estos casos.”

No importa qué suceso, el caso es probable ser significativo en medio de un medio siglo de jurisprudencia aborto-relacionada. Se prevee que la corte dictamine en el caso para el final del término actual, a finales de junio.

HealthBent, una característica regular de las noticias de la salud de Kaiser, de las ofertas discernimiento y del análisis de planes de acción y de la política del correspondiente de Washington del jefe de KHN, Julia Rovner, que ha revestido la atención sanitaria por más de 30 años.

Noticias de la salud de KaiserEste artículo fue reimpreso de khn.org con permiso del asiento de Henry J. Kaiser Family. Las noticias de la salud de Kaiser, un servicio de noticias editorial independiente, son un programa del asiento de la familia de Kaiser, una organización de investigación independiente del plan de acción de la atención sanitaria unaffiliated con Kaiser Permanente.