Avertissement : Cette page est une traduction automatique de cette page à l'origine en anglais. Veuillez noter puisque les traductions sont générées par des machines, pas tous les traduction sera parfaite. Ce site Web et ses pages Web sont destinés à être lus en anglais. Toute traduction de ce site et de ses pages Web peut être imprécis et inexacte, en tout ou en partie. Cette traduction est fournie dans une pratique.

Les tests actuels d'anticorps sont assez bons pour aviser des décisions au sujet de santé publique, disent des experts

Tandis qu'elle est trop tôt d'employer l'anticorps COVID-19 vérifiant pour publier des « passeports d'immunité », les tests d'anticorps qui sont aujourd'hui procurable sont assez bons pour aviser des décisions au sujet de santé publique et d'interventions distançantes sociales de détente, indiquent un groupe international d'experts santé de maladie infectieuse et de public en matière d'immunologie de la Science aujourd'hui.

Nous n'avons pas besoin d'attendre le test parfait pour surveiller des populations. Nous pouvons employer ce que nous avons si nous allons dedans de pair avec nos yeux ouverts. »

Daniel Leung, DM., chercheur, université de la santé d'Utah

Il est auteur correspondant sur l'éditorial avec des spécialistes de sept pays différents et de principales institutions de santé publiques aux États-Unis, y compris l'école de Johns Hopkins Bloomberg de la santé publique, l'école de Harvard de la santé publique, l'Université de Californie, le San Francisco et l'université de l'Etat de Pennsylvanie.

Les tests d'aujourd'hui sont prêts pour des populations, pas les gens

Certains ont proposé cela trouvant des anticorps à SARS-CoV-2 -- le coronavirus qui entraîne COVID-19 -- sont la base des « passeports d'immunité » qui permettent aux gens de retourner pour fonctionner ou à l'école, ou pour se déplacer. Cependant, les faits indiquent qu'il est prématuré de prendre cette mesure.

Pour un, les scientifiques ont déterminer encore si les anticorps, ou peut-être un seuil d'avertissement des anticorps, protègent une personne contre être re-infectés. Pour des des autres, il y a les tests multiples d'anticorps, aucun avec les niveaux de la spécificité requis pour déclarer quelqu'un immunisé.

En bref, nous sommes loin d'être à une place où un test positif d'anticorps garantit qu'une personne ne peut pas obtenir COVID-19 ni l'écarter à quelqu'un d'autre, les auteurs disent. Et les investissementx sont trop élevés pour risquer de l'obtenir incorrect.

Sans se soucier, ces mêmes tests sont assez bons pour surveiller l'écart de COVID-19 dans les populations. « Il n'y a aucun besoin de jeter le bébé avec de l'eau du bain, » dit Leung.

« Nous pouvons employer le contrôle sérologique au niveau de population pour obtenir des données de valeur au sujet de boîte de vitesses et le choc des interventions, et nous n'avons pas besoin d'un test parfait de sérologie pour le faire. »

La compréhension tend comme où les manifestations se produisent et lequel les régions sont tranquilles, et les caractéristiques de qui obtient la défectuosité et de qui sont protégées, peuvent fournir des informations à la police de guide.

Un comté spécifique est-il prêt à soulager des restrictions ? Des stagiaires il est-il sûr retourner à l'école ? Certaines populations ont-elles besoin de protection supplémentaire ?

Régler avec précision les tests existants pour répondre aux différents besoins

Une raison que plusieurs de tests d'aujourd'hui peuvent fonctionner pour des décisions niveau du public est qu'elles ne donnent pas simplement des réponses monochromes. Au lieu de cela, leurs paramètres peuvent être réglés pour adapter les différents besoins.

Une de ces caractéristiques est spécificité -- à quel point un test trouve des anticorps à SARS-CoV-2 et pas aux anticorps contre d'autres coronaviruses. L'autre est sensibilité -- le niveau minimum des anticorps quelqu'un doit avoir dans leur sang afin de vérifier le positif.

Il y a généralement un compromis entre les deux. Le réglage d'un test pour donner la priorité à la sensibilité l'effectue pas comme détail, et effectuer à un test plus de détail le rend moins sensible. Mais il est en bon état de sacrifier un pour l'autre afin de répondre à certaines questions, l'éditorial indique.

Prenez la situation dans une campagne rurale où relativement peu de gens ont eu COVID-19 par habitant. Dans ce réglage, un test avec la sensibilité élevée et la spécificité inférieure ne seraient pas optimaux.

Ces caractéristiques pourraient facilement avoir comme conséquence le même numéro du positif de contrôle de gens qui n'a jamais eu COVID-19 comme nombre de gens qui sont réellement positifs. Dans cette situation, les résultats seraient pratiquement sans signification.

Cependant, le même test peut être employé s'il est ajusté pour cette situation. Ceci peut être fait en montrant une coupure plus élevée et en disant qu'un test ne compte pas car positif à moins qu'il ait un signe plus intense. Faire abaisse ainsi le régime de faux positif en augmentant la spécificité.

Dans ce scénario, les tests positifs sont pour être vraiment positifs et cette caractéristique peut être en toute sécurité employée pour surveiller cette population.

D'autre part, un environnement urbain où des proportions plus élevées de la population ont été infectées ferait mieux avec un test prioritaire pour une sensibilité plus élevée. Cela donnerait un meilleur instantané de l'écart de COVID-19 en captant un segment plus grand de la population.

Les études complémentaires rendront seulement les résultats de l'anticorps vérifiant plus instructifs. L'éditorial spécifie que nous devons toujours comprendre si les anticorps restent dans le fuselage pendant des mois ou des années, quels niveaux des anticorps fournissent l'immunité, et comment les réactions pourraient différer dans les gens qui ont eu la gravité variée de l'infection, ou qui ont d'autres conditions médicales.

Les auteurs disent qu'également aussi important qu'accroître les technologies actuelles établit une infrastructure qui permet à des conditions et à des pays de partager des protocoles, pour normaliser des méthodes, la part donne droit et des activités du même rang.

Ceci non seulement améliorerait la réaction à la pandémie actuelle mais a pu établir une fondation pour surveiller d'autres maladies infectieuses comprenant des pandémies de grippe, de choléra, de malaria et de contrat à terme.

L'éditorial résume les avantages qui restent pour être gagnés. « La crise actuelle présente une opportunité de repenser comment les systèmes de santé produisent et emploient des caractéristiques de contrôle et comment armer le pouvoir des sérodiagnostics et du seroepidemiology. »