Attenzione: questa pagina è una traduzione automatica di questa pagina originariamente in lingua inglese. Si prega di notare in quanto le traduzioni sono generate da macchine, non tutte le traduzioni saranno perfetti. Questo sito web e le sue pagine web sono destinati ad essere letto in inglese. Ogni traduzione del sito e le sue pagine web possono essere imprecise e inesatte, in tutto o in parte. Questa traduzione è fornita per comodità.

Le prove correnti dell'anticorpo sono abbastanza buone da informare le decisioni circa la salute pubblica, dicono gli esperti

Mentre è troppo presto di usare l'anticorpo COVID-19 che prova per pubblicare “i passaporti di immunità„, le prove dell'anticorpo che sono oggi disponibile sono abbastanza buone da informare le decisioni circa la salute pubblica ed il sociale di rilassamento che distanziano gli interventi, dice un gruppo internazionale di esperti in salute pubblica e nella malattia infettiva in immunologia di scienza oggi.

Non dobbiamo aspettare la prova perfetta per riflettere le popolazioni. Possiamo usare che cosa abbiamo se cominciamo i nostri occhi aperti.„

Daniel Leung, MD., ricercatore, università di salubrità di Utah

È autore corrispondente sull'editoriale insieme agli specialisti da sette paesi differenti e dalle istituzioni sanitarie di salute pubblica principali negli Stati Uniti, compreso il banco di Johns Hopkins Bloomberg della salute pubblica, il banco di Harvard della salute pubblica, l'università di California, San Francisco e la Pennsylvania State University.

Le odierne prove sono pronte per le popolazioni, non la gente

Alcuni hanno suggerito quello che individua gli anticorpi a SARS-CoV-2 -- il coronavirus che causa COVID-19 -- diventa la base “dei passaporti di immunità„ che permettono alla gente di ritornare per lavorare o al banco, o viaggiare. Tuttavia, i fatti indicano che è prematuro intraprendere quell'azione.

Per uno, gli scienziati hanno ancora determinare se gli anticorpi, o forse un livello di soglia di anticorpi, proteggono una persona dall'ri-infezione. Per un altro, ci sono prove multiple dell'anticorpo, nessuno con i livelli di specificità stati necessari per dichiarare qualcuno immune.

In breve, siamo lontano da essere ad un posto in cui una prova positiva dell'anticorpo garantisce che una persona non può ottenere COVID-19 né spargerla a qualcun altro, gli autori dice. Ed i pali sono troppo alti per rischiare di ottenerla sbagliata.

Con noncuranza, queste stesse prove sono abbastanza buone da riflettere la diffusione di COVID-19 in popolazioni. “Non c'è necessità di gettare fuori il bambino con l'acqua sporca,„ dice Leung.

“Possiamo usare la prova sierologica al livello della popolazione per ottenere le informazioni apprezzate sulla trasmissione e l'impatto degli interventi e non abbiamo bisogno di una prova perfetta di sierologia di farlo.„

La comprensione tende come dove gli scoppi stanno accadendo e cui le regioni sono calme e le caratteristiche di chi stanno ottenendo il ill e di che sono protette, possono fornire informazioni a polizza della guida.

È una contea specifica pronta a facilitare le restrizioni? Sono gli studenti sicuri da ritornare a banco? Le popolazioni sicure hanno bisogno della protezione extra?

Regolare le prove attuali per soddisfare le esigenze differenti

Una ragione che molte di odierne prove possono lavorare per delle le decisioni livelle del pubblico è che non danno appena le risposte in bianco e nero. Invece, i loro parametri possono essere regolato per misura i bisogni differenti.

Una di queste caratteristiche è specificità -- come una prova individua gli anticorpi a SARS-CoV-2 e non agli anticorpi contro altri coronaviruses. L'altra è la sensibilità -- il livello minimo di anticorpi qualcuno deve avere nel loro sangue per verificare il positivo.

C'è generalmente un rapporto tra i due. La regolazione della prova per dare la priorità alla sensibilità la fa non come specifica e rendere una prova più specifica la rende meno sensibile. Ma è giusto da sacrificare uno per l'altro per rispondere a determinate domande, l'editoriale dice.

Catturi la situazione in una campagna rurale in cui relativamente poca gente ha avuta COVID-19 per capita. In quella regolazione, una prova con l'alta sensibilità e la specificità bassa non sarebbero ottimali.

Queste caratteristiche potrebbero provocare facilmente lo stesso numero del positivo difficile della gente che non ha avuto mai COVID-19 come il numero della gente che realmente è positiva. In questa situazione, i risultati sarebbero praticamente insignificanti.

Tuttavia, la stessa prova può essere usata se è sintonizzata per quella situazione. Ciò può essere fatta la designazione del taglio più alto e dicendo che una prova non conta poichè positivo a meno che abbia un più forte segnale. Agire in tal modo abbassa la tariffa del falso positivo aumentando la specificità.

In questo scenario, le prove positive sono più probabili essere vero positive e quei dati possono essere usati sicuro per riflettere quella popolazione.

D'altra parte, un ambiente urbano in cui le proporzioni elevate della popolazione sono state infettate farebbe meglio con una prova prioritaria a per il più alta sensibilità. Quello dare una migliore istantanea della diffusione di COVID-19 catturando un maggior segmento della popolazione.

Gli studi supplementari soltanto renderanno i risultati dell'anticorpo che provano più informativi. L'editoriale specifica che ancora dobbiamo capire se gli anticorpi rimangano nell'organismo per i mesi o gli anni, che livelli di anticorpi forniscono l'immunità e come le risposte potrebbero differire nella gente che ha avuta varia severità dell'infezione, o che ha altre condizioni mediche.

Gli autori dicono che ugualmente importante quanto facendo leva le tecnologie attuali sta sviluppando un'infrastruttura che permette che gli stati ed i paesi dividano i protocolli, per standardizzare i metodi, l'azione risulta ed attività coordinate.

Ciò non solo migliorerebbe la risposta alla pandemia corrente ma ha potuto sviluppare le fondamenta per il video delle altre malattie infettive compreso le pandemie di influenza, del colera, di malaria e di futuro.

L'editoriale riassume i vantaggi che stanno per essere guadagnati. “La crisi corrente presenta un'opportunità di ripensare come i sistemi di salubrità generano ed usano i dati di sorveglianza e come sfruttare la potenza dei test sierologici e del seroepidemiology.„