Aviso: Esta página é uma tradução automática da página original em inglês. Por favor note uma vez que as traduções são geradas por máquinas, não tradução tudo será perfeita. Este site e suas páginas da Web destinam-se a ler em inglês. Qualquer tradução deste site e suas páginas da Web pode ser imprecisas e imprecisos no todo ou em parte. Esta tradução é fornecida como uma conveniência.

Os testes actuais do anticorpo são bons bastante informar decisões sobre a saúde pública, dizem peritos

Quando for demasiado logo usar o anticorpo COVID-19 que testa para emitir da “passaportes imunidade”, os testes do anticorpo que são hoje disponível são bons bastante informar decisões sobre a saúde pública e intervenções afastando-se sociais de relaxamento, dizem um grupo internacional de peritos da doença infecciosa e da saúde pública na imunologia da ciência hoje.

Nós não precisamos de esperar o teste perfeito para monitorar populações. Nós podemos usar-se o que nós temos se nós vamos dentro com nossos olhos abertos.”

Daniel Leung, DM., pesquisador, saúde da Universidade de Utah

É autor correspondente no editorial junto com especialistas de sete países diferentes e das instituições de saúde pública principais nos E.U., incluindo a escola de Johns Hopkins Bloomberg da saúde pública, a escola de Harvard da saúde pública, a Universidade da California, o San Francisco e a universidade estadual de Pensilvânia.

Os testes de hoje estão prontos para populações, não povos

Alguns sugeriram aquele que detecta anticorpos a SARS-CoV-2 -- o coronavirus que causa COVID-19 -- torna-se a base da “dos passaportes imunidade” que permitem povos de retornar para trabalhar ou escola, ou para viajar. Contudo, os factos indicam que é prematuro tomar essa etapa.

Para um, os cientistas têm para determinar ainda se os anticorpos, ou talvez um nível de ponto inicial de anticorpos, protegem uma pessoa da re-contaminação. Para outros, há os testes múltiplos do anticorpo, nenhuns com os níveis de especificidade necessários declarar alguém imune.

Em curto, nós somos longe de ser em um lugar onde um teste positivo do anticorpo garanta que uma pessoa não pode obter COVID-19 nem o espalhar a alguma outra pessoa, os autores diga. E as estacas são demasiado altas arriscar obtê-lo errado.

De qualquer maneira, estes mesmos testes são bons bastante monitorar a propagação de COVID-19 nas populações. “Não há nenhuma necessidade de jogar para fora o bebê com o bathwater,” diz Leung.

“Nós podemos usar o teste serological a nível da população para obter a informação valiosa sobre a transmissão e o impacto das intervenções, e nós não precisamos um teste perfeito do serology de fazê-lo.”

Compreender tende como onde as manifestações estão ocorrendo e que as regiões são quietas, e as características de quem estão obtendo o mal e de que são protegidas, podem fornecer a informação à política do guia.

Está um condado específico pronto para facilitar limitações? São os estudantes seguros de ir para trás à escola? Determinadas populações precisam a protecção extra?

Ajustando testes existentes para encontrar necessidades diferentes

Uma razão que muitos de testes de hoje podem trabalhar para decisões do público-nível é que apenas não dão respostas preto e branco. Em lugar de, seus parâmetros podem ser ajustados para caber necessidades diferentes.

Uma destas características é especificidade -- como bom um teste detecta anticorpos a SARS-CoV-2 e não aos anticorpos contra outros coronaviruses. A outro é sensibilidade -- o nível mínimo de anticorpos alguém deve ter em seu sangue a fim testar o positivo.

Geralmente, há umas trocas entre os dois. Ajustar um teste para dar a prioridade à sensibilidade fá-la não como o específico, e fazer um teste mais específico fá-lo menos sensível. Mas é aprovado sacrificar um para o outro a fim responder a determinadas perguntas, o editorial diz.

Tome a situação em um campo rural onde relativamente as poucas pessoas tenham COVID-19 per capita. Nesse ajuste, um teste com sensibilidade alta e a baixa especificidade não seriam óptimos.

Estas características poderiam facilmente conduzir ao mesmo positivo de teste do número de pessoas que nunca teve COVID-19 como o número de pessoas que são realmente positivos. Nesta situação, os resultados seriam praticamente sem sentido.

Contudo, o mesmo teste pode ser usado se é ajustado para essa situação. Isto pode ser feito designando uma interrupção mais alta e dizendo que um teste não conta porque positivo a menos que tiver um sinal mais forte. Fazer abaixa assim a taxa do falso positivo aumentando a especificidade.

Nesta encenação, os testes positivos são mais prováveis ser verdadeiramente positivos e esses dados podem com segurança ser usados para monitorar essa população.

Por outro lado, um ajuste urbano onde umas proporções mais altas da população fossem contaminadas faria melhor com um teste prioritário para uma sensibilidade mais alta. Isso daria um instantâneo melhor da propagação de COVID-19 capturando um segmento maior da população.

Os estudos adicionais farão somente os resultados do anticorpo que testam mais informativos. O editorial especifica que nós ainda precisamos de compreender se os anticorpos permanecem no corpo por meses ou anos, que níveis de anticorpos fornecem a imunidade, e como as respostas puderam diferir nos povos que tiveram a vária severidade da infecção, ou que têm outros problemas médicos.

Os autores dizem que ingualmente tão importante como leveraging as tecnologias à mão está construindo uma infra-estrutura que permita que os estados e os países compartilhem de protocolos, para estandardizar métodos, a parte resulta e actividades coordenadas.

Isto melhoraria não somente a resposta à pandemia actual mas poderia construir uma fundação para monitorar outras doenças infecciosas que incluem pandemias da gripe, da cólera, da malária e do futuro.

O editorial resume as vantagens que estão para ser ganhadas. “A crise actual apresenta uma oportunidade à reconsideração como os sistemas da saúde geram e usam dados da fiscalização e como aproveitar a potência de testes serological e de seroepidemiology.”