Advertencia: Esta página es una traducción de esta página originalmente en inglés. Tenga en cuenta ya que las traducciones son generadas por máquinas, no que todos traducción será perfecto. Este sitio Web y sus páginas están destinadas a leerse en inglés. Cualquier traducción de este sitio Web y su páginas Web puede ser imprecisa e inexacta en su totalidad o en parte. Esta traducción se proporciona como una conveniencia.

Las pruebas actuales del anticuerpo son bastante buenas informar a decisiones sobre salud pública, dicen a expertos

Mientras que es demasiado pronto utilizar el anticuerpo COVID-19 que prueba para publicar “pasaportes de la inmunidad”, las pruebas del anticuerpo que son hoy disponible son bastante buenas informar a decisiones sobre salud pública e intervenciones alejadas sociales de relajación, dicen a un grupo internacional de expertos de la enfermedad infecciosa y de la salud pública en inmunología de la ciencia hoy.

No necesitamos esperar la prueba perfecta para vigilar las poblaciones. Podemos utilizar lo que tenemos si entramos con nuestros aros abiertos.”

Daniel Leung, Doctor en Medicina., investigador, universidad de la salud de Utah

Él es autor correspondiente en el editorial así como especialistas a partir de siete países diferentes y de instituciones de salud pública de cabeza en los E.E.U.U., incluyendo la escuela de Johns Hopkins Bloomberg de la salud pública, la escuela de Harvard de la salud pública, la Universidad de California, San Francisco y universidad de estado de Pennsylvania.

Las pruebas de hoy están listas para las poblaciones, no gente

Algunos han sugerido eso que descubría los anticuerpos a SARS-CoV-2 -- el coronavirus que causa COVID-19 -- se convierte la base de los “pasaportes de la inmunidad” que permiten a gente volver para trabajar o a la escuela, o viajar. Con todo, los hechos indican que es prematuro tomar esa medida.

Para uno, los científicos tienen todavía determinar si los anticuerpos, o quizás un límite de alarma de anticuerpos, protegen a una persona contra la re-infección. Para otros, hay las pruebas múltiples del anticuerpo, ningunas con los niveles de especificidad necesarios para declarar alguien inmune.

En fin, somos lejos de ser en un lugar en donde una prueba positiva del anticuerpo garantiza que una persona no puede conseguir COVID-19 ni extenderlo algún otro, los autores dice. Y los piquetes son demasiado altos arriesgar el conseguir de ella incorrecta.

Cueste lo que cueste, estas mismas pruebas son bastante buenas vigilar la extensión de COVID-19 en poblaciones. “No hay necesidad de lanzar fuera al bebé con el bathwater,” dice Leung.

“Podemos utilizar la prueba serológica en el nivel de la población para conseguir la información valiosa sobre la transmisión y el impacto de intervenciones, y no necesitamos una prueba perfecta de la serología hacerla.”

La comprensión tiende por ejemplo donde están ocurriendo los brotes y que son reservadas las regiones, y las características de quién están consiguiendo enfermedad y se protegen de las cuales, pueden ofrecer la información al plan de acción de la guía.

¿Está un condado específico listo para facilitar restricciones? ¿Son los estudiantes seguros de volver a la escuela? ¿Ciertas poblaciones necesitan la protección extra?

Ajustar pruebas existentes para cubrir diversas necesidades

Una razón que muchas de pruebas de hoy pueden trabajar para las decisiones del público-nivel es que apenas no dan respuestas blancos y negros. En lugar, sus parámetros se pueden ajustar para ajustar diversas necesidades.

Una de estas características es especificidad -- como de bien una prueba descubre los anticuerpos a SARS-CoV-2 y no a los anticuerpos contra otros coronaviruses. La otra es sensibilidad -- el nivel mínimo de anticuerpos alguien debe tener en su sangre para probar el positivo.

Hay generalmente un equilibrio entre los dos. Ajustar una prueba para dar prioridad a sensibilidad la hace no como específico, y la fabricación de una prueba más específica la hace menos sensible. Pero es aceptable sacrificar uno para el otro para contestar a ciertas preguntas, el editorial dice.

Tome la situación en un campo rural en donde relativamente pocas personas han tenido COVID-19 per capita. En esa fijación, una prueba con alta sensibilidad y la especificidad inferior no serían óptimas.

Estas características podrían dar lugar fácilmente al mismo número de positivo de prueba de la gente que nunca tenía COVID-19 como el número de gente que es realmente positiva. En esta situación, los resultados serían prácticamente sin setido.

Sin embargo, la misma prueba puede ser utilizada si se sintoniza para esa situación. Esto puede ser hecha señalando un atajo más alto y diciendo que una prueba no cuenta pues positivo a menos que tenga una señal más fuerte. El hacer baja tan el régimen del positivo falso aumentando especificidad.

En este decorado, las pruebas positivas son más probables ser verdaderamente positivas y esos datos se pueden utilizar con seguridad para vigilar esa población.

Por otra parte, un ambiente urbano donde han infectado a partes más elevadas de la población haría mejor con una prueba prioritaria para una sensibilidad más alta. Eso daría una mejor foto de la extensión de COVID-19 capturando un mayor segmento de la población.

Los estudios adicionales solamente harán los resultados del anticuerpo que prueban más informativos. El editorial especifica que todavía necesitamos entender si los anticuerpos permanezcan en la carrocería por meses o años, qué niveles de anticuerpos ofrecen inmunidad, y cómo las reacciones pudieron diferir en la gente que tenían diversa severidad de la infección, o que tiene otras dolencias.

Los autores dicen que igualmente tan importante como leveraging las tecnologías as mano está construyendo una infraestructura que permita que los estados y los países compartan protocolos, para estandardizar métodos, la parte resulta y las actividades coordinadas.

Esto no sólo perfeccionaría la reacción al pandémico actual pero podía construir un asiento para vigilar otras enfermedades infecciosas incluyendo pandémicos de la gripe, del cólera, de la malaria y del futuro.

El editorial resume las ventajas que se ponen de pie para ser conseguidas. “La crisis actual presenta una oportunidad de repensar cómo los sistemas de la salud generan y utilizan datos de la vigilancia y cómo aprovechar la potencia de pruebas serológicas y del seroepidemiology.”